Ухвала суду № 99096589, 10.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2069/20

Провадження № 2/761/1411/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Дорменко В.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представників учасників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року позивач в особі виконуючого обов`язки директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Мікрюкова С.А. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Разом з тим, до початку судового засіданні учасниками до суду було надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду від 03.08.2021 року, що укладена між сторонами.

В судовому засіданні представники учасників та відповідач просив задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглядаючи мирову угоду слід зазначити, що у цій справі було заявлено позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача, який, на думку позивача, незаконно звільнив з роботи ОСОБА_2 в сумі - 1519 744,51 грн., а тому визначені у мировій угоді вимоги є такими, що підлягають затвердженню, оскільки входять до предмету спору.

Відтак, суд, проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що інші умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, а тому її необхідно затвердити та справу провадженням закрити.

Підстав для відмови в затвердження вказаної мирової угоди в цілому щодо заявленого предмету спору судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку та в строки, передбачені цією угодою.

З огляду на наведене, та наявність підстав для закриття провадження у цій справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди згідно п.5 ч.1 ст.255, ст..207 КПК України.

Розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року накладено арешт в цілому на земельні ділянки площею 0,0491 га, кадастровий номер 3210900000:002:0001, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, «Ірпінь» садівницьке товариство; садовий будинок загальною площею 38,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж загальною площею 33,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із ухвали від 24.04.2020 року, арешт на майно накладався з метою забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі, але у цій справі станом на даний час провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що у цій справі закрито провадження та сторони не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову у цій справі, підстав для продовження дії вищевказаного заходу забезпечення позову у цій справі суд не вбачає і такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3,5, 10-13, 207-208, 255, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 03 серпня 2021 року між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, згідно якої сторони домовились про розмір та порядок стягнення суми коштів, а саме:

1.Позивач Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди завданої ним Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення внаслідок звільнення з посади ОСОБА_2 , незаконність якого встановлена рішенням суду, в загальній сумі 604 803 (шістсот чотири тисячі вісімсот три) грн. 47 коп.

2. Сторони погоджують, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення становить 35 016 (тридцять п`ять тисяч шістнадцять) грн. 80 коп., яка підлягає сплаті ОСОБА_1 .

3. Сторони погоджують, що розмір судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви у зв`язку із збільшенням позовних вимог становить 13 724 (тринадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 12 коп., який підлягає сплаті ОСОБА_1 .

4.Відповідач ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по відшкодуванню заподіяної шкоди Позивачу у розмірі 35 016 (тридцять п`ять тисяч шістнадцять) грн. 80 коп. в повному обсязі.

5.Відповідач ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по відшкодуванню Позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 13 724 (тринадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 12 коп. в повному обсязі.

6. Сторони констатують, що загальна сума, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь Позивача, становить 48 740 (сорок вісім тисяч сімсот сорок) грн. 90 коп.

7. Сторони погоджують, що відповідач ОСОБА_1 сплачує грошові кошти, зазначені у п. 6 мирової угоди, на умовах наступної розстрочки:

- Відповідач сплачує Позивачу суму заборгованості в розмірі 48 740 (сорок вісім тисяч сімсот сорок) грн. 90 коп. щомісячними рівними частинами, протягом 24 місяців з дня набрання чинності цією угодою;

- розмір щомісячного платежу складає 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 87 коп.;

- перший платіж в сумі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 87 коп. підлягає сплаті Відповідачем не пізніше останнього числа місяця, в якому набере чинності ця мирова угода;

- кожен наступний черговий щомісячний платіж підлягає сплаті Відповідачем не пізніше останнього числа місяця, в якому він підлягає сплаті;

-Відповідач зобов`язується сплачувати заборгованість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

8.Відповідач ОСОБА_1 має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

9.Сторони погодились про необхідність скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року.

10. Сторони стверджують, що Мирова угода не суперечить закону та їх інтересам, не порушує їх прав, а також прав будь-яких третіх осіб.

11. Сторони розуміють та визнають, що Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про її затвердження.

12. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2020 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий номер 3210900000:002:0001, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, «Ірпінь» садівницьке товариство; садовий будинок загальною площею 38,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж загальною площею 33,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження по всім вимогам у цивільній справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України за позовом Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Осаулов