Рішення № 99096326, 03.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6902/21

Категорія 139

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І. ,

за участю секретаря судового засідання - Гайдай К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Тищенка Сергія Олександровича, Управління поліції охорони в місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Тищенка Сергія Олександровича, Управління поліції охорони в місті Києві, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2021 року серії ГАБ № 200402.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.05.2021 молодшим інспектором Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Тищенком С.О. було винесено постанову серії ГАБ №200402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. До вищезазначеної постанови жодні докази, які підтверджують розпивання позивачем алкогольних напоїв 11.05.2021 о 21:00, інспектором не долучені. Позивач стверджує, що він не вживав алкогольні напої, не перебував у стані алкогольного сп`яніння 11.05.2021 о 21:00, за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 27 , та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.06.2021 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Управлінням поліції охорони в місті Києві подано до суду письмові пояснення, в яких відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що 11.05.2021 о 20:37 наряд групи реагування №351 Шевченківського міжрайонного відділу УПО отримав виклик по спецлінії «102» про те, що на території школи сидить компанія і розпиває алкголь, за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 27 . За вищезгаданою адресою знаходився ОСОБА_1 , який палив тютюнові вироби та розпивав спиртні напої, чим порушив вимоги ст.ст.175-1, 178 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Станом на день подання відзиву відеозаписи з «бодікамер» щодо події, яка мала місце 11.05.2021, не збереглись. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом з`ясовано, що 11.05.2021 інспектором Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Тищенком С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №390802 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

11.05.2021 інспектором Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Тищенком С.О. винесено постанову серії ГАБ № 200402, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2021 о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ярославів Вал, 27, на території школи №49 розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Позивач факт розпивання ним алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС, обов`язок доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у тому числі факту керування позивачем транспортним засобом, покладається на особу, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано до суду письмові пояснення молодшого інспектора Шевченквіського міжрайонного відділу УПО в м.Києві Тищенка С.О., згідно з якими 11.05.2021 приблизно о 20:30 наряд групи реагування №351 отримав сповіщення про адміністративне правопорушення, а саме: розпиття алкольних напоїв та куріння у громадському місці біля школи №49, за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 27. За вищезгаданою адресою знаходився ОСОБА_1 , який палив тютюнові вироби та розпивав спиртні напої .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАБ №390802 від 11.05.2021 не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором Шевченквіського міжрайонного відділу УПО в м.Києві Тищенком С.О. при винесені постанови серії ГАБ № 200402 від 11.05.2021 не було наведено доказів, на підставі яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З іншого боку, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, відсутність достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, враховуючи що обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо), не доведення суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій та законності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн. необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідно до приписів ст. 139 КАС.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Тищенка Сергія Олександровича, Управління поліції охорони в місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Тищенка Сергія Олександровича серії ГАБ № 200402 від 11.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління поліції охорони в місті Києві на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 03 серпня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець