Ухвала суду № 99096155, 13.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9981/21

Провадження № 2/756/5185/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства про стягнення на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 39789, 18 коп. та судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

28.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача Чепіги Д.О. надійшла заява, у якій просить суд закрити провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відсутністю предмета спору. При цьому, просить повернути сплачений судовий збір, однак, зазначено, що у розмірі 00 грн., відтак, позивач не просить вирішувати питання про повернення судового збору.

05.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, повідомляється, що станом на 26.06.2021 заборгованість перед позивачем була погашена, відтак, зазначає, що станом на день подання позовної заяви до суду, заборгованість була погашена, у підтвердження чого надав відповідні документи.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів, спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Слід зауважити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору у порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №756/9981/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач