Постанова № 99095754, 06.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11339/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярошевича Ігоря Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4252897 від 24 травня 2021 року, винесену інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Ярошевичем І.О., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 травня 2021 року в обідній час разом зі своєю дружиною рухався автомобілем вулицею Соборна в сторону Луцького кільця. В районі Театральної площі дружині раптово стало погано і вона попросила зупинитися біля аптеки. Він припаркував автомобіль біля найближчої аптеки по вул.Соборна, 192д та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. В проміжку між вимушеною зупинкою та часу, поки дружина перебувала в аптеці, до автомобіля підійшли патрульні та повідомили його, що оскільки він знаходиться в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), то вони виносять постанову. Його пояснення про вимушену зупинку, пов`язану зі станом здоров`я дружини, і пропозиції прибрати транспортний засіб, пояснення його дружини та пред`явлений фіскальний чек з аптеки були проігноровані інспектором УПП в Рівненській області. В постанові зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Рівне, вул.Соборна, 99. Проте його автомобіль знаходився на протилежній стороні дороги за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 192д (біля аптеки згідно фіскального чека). Зі сторони вул.Соборна, 99 відсутній дорожній знак 3.34. Інспектор УПП в Рівненській області не дотримався положень ст.276 КУпАП та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу. Його клопотання про бажання скористатися правовою допомогою при розгляді справи інспектором було проігнороване, передбачених ст.268 КУпАП прав не роз`яснено, пояснення не враховані, а в постанові не вказано посилання на жодний доказ, що підтверджує факт вчинення правопорушення.

Ухвалою від 7 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8 липня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції. У відзиві зазначено, що факт здійснення позивачем 24 травня 2021 року у м.Рівне по вул.Соборна, 99 зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» зафіксовано на відеозаписі, який зроблений інспектором за допомогою технічного приладу - портативного відеореєстратора, про що здійснено відмітку в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічні пристрої, на які проводився відеозапис.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 24 травня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Ярошевичем І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4252897, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що 24 травня 2021 року о 12 год 30 хв в м.Рівне по вул. Соборна, 99 водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34, а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Види дорожніх знаків, їх значення та правила встановлення регулюються розділом 33 ПДР. зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, опис обставин, установлених під час розгляду справи, поивнен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Об`єктивною стороною вчинення правопорушення, передбаченого в переліку ч.1 ст.122 КУпАП, є здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

В оспорюваній постанові зазначено, що позивач порушив вимогу дорожнього знака 3.34, а саме здіснив рух в зону дії знака. Однак дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, а не їх рух в зоні дії знака, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з персонального відеореєстратора поліцейського ВК-0013, ВК-0015 встановлено, що транспортний засіб позивача знаходиться на стороні дорозі з парною нумерацією будинків. Ця обставина також підтверджується копією фіскального чеку № 40191 від 24 травня 2021 року аптеки № 1, яка розташована в м.Рівне по вулСоборна, 192д.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

В оспорюваній постанові місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано м.Рівне, вул.Соборна, 99. При цьому в постанові відсутні покликання на докази місцезнаходження вказаного дорожнього знака та зони його дії, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини щодо вчиненя правопорушення. Зібраними у справі доказами не підтверджуються обставини здійснення позивачем зупинки в зоні дії знака 3.34 в АДРЕСА_1 , як і взагалі наявність встановленого такого знака на цій ділянці дороги.

Разом з тим, доводи позивача щодо порушення інспектором УПП в Рівненській області порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з персонального відеореєстратора поліцейського ВК-0013, ВК-0015 встановлено, що позивач був ознайомлений з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань, в тому числі щодо можливості скористатися правовою допомогою, не заявляв, хоча і надав пояснення про здійснення вимушеної зупинки через погіршення стану здоров`я дружини.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про не дотримання інспектором УПП в Рівненській області положень закону щодо розгляду справи за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Дійсно, відповідно до постанови Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Але зміни до КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 7 листопала 2015 року, якими урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вказане рішення Конституційного Суду України. Зазначеним нормативним актам не надавалося тлумачення Конституційним Судом України.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4252897 від 24 травня 2021 року належить скасувати, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання оспорюваної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України. Крім того, згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2, 3, 5 ст.122 та ч.1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Відтак, в позові до інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Ярошевича І.О. необхідно відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Таким чином, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярошевича Ігоря Олександровича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4252897 від 24 травня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Ярошевичем І.О., про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

В задоволенні позову до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярошевича Ігоря Олександровича відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярошевич Ігор Олександрович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14 а.

Суддя