Ухвала суду № 99095637, 19.08.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №548/168/19

Провадження №2-др/547/5/21

УХВАЛА

19 серпня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження

позивач ОСОБА_1 (в режимі відео конференції)

представник позивача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції)

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третіх осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району та Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області про заміну третіх осіб належними сторонами у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування в Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц, а також клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Органу опіки та піклування в Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц.

В судовому засіданні 16.08.2021 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про заміну неналежних у справі вищезазначених третіх осіб, а також підтримав, подане до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що треті особи, які залучені на даний час у справі уже не існують, крім того, на розгляді в суді є справа № 548/228/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування – виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Бучанська районна державна адміністрація Київської області про передачу дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ч. 4 ст. 159 Сімейного кодексу України, відібрання дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 162 Сімейного кодексу України,яка на його думку є основною щодо даної справи, у якій виноситься додаткове рішення, тому прийняття рішення у цій справі неможливе до ухвалення остаточного рішення у справі № 548/228/19, оскільки, якщо буде задоволено його позов та ухвалене додаткове рішення у даній справі, існуватимуть два суперечливих один одному рішення суду. Крім того, зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 у справі 548/168/19, провадження №61-4921ск21 відкрите касаційне провадження та зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 10.02.2021 у справі №548/168/19, провадження №61-4921ск21 до закінчення касаційного провадження.

Отже, на його думку, якщо буде змінено, скасовано рішення чи направлено на повторний розгляд справу за №548/168/19, провадження №61-4921ск21, то даний судовий розгляд з приводу винесення додаткового рішення буде незаконним, що унеможливить повторний розгляд справи.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні зазначили, що при вирішенні клопотання про залучення належних третіх осіб у даній справі покладаються на думку суду, щодо клопотання про зупинення провадження у справі - заперечили. Представник позивачки ОСОБА_2 зазначив, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання, крім того зазначив, що для винесення додаткового рішення встановлено десятиденний строк, який давно сплинув.

Листом начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Гавриленко Н. від 16.04.2021 року за № 01-09/11 просив замінити третю особу із Служби у справах дітей Хорольської райдержадміністрації на Службу у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району. Оскільки, відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 16.01.2021 року № 42 "Про комісію з реорганізації Хорольської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Лубенської районної державної адміністрації "Хорольська районна державна адміністрація реорганізована, шляхом приєднання до Лубенської районної державної адміністрації. Рішенням другого пленарного засідання першої сесії Хорольської міської ради 8 скликання від 08.12.2020 № 09 при виконавчому комітеті Хорольської міської ради створено службу у справах дітей. Службою у справах дітей Лубенської райдержадміністрації передано, згідно вимог чинного законодавства до служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області документацію, що належать до її компетенції (акт прийому-передачі справ (документів) від 23.02.2021 року (а.с. 19).

Листом в.о. начальника Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області Дубінчук Л. від 15.04.2021 року за № 422 просила замінити у справі в якості третьої особи належний орган опіки та піклування зСлужби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 20).

Отже, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне замінити зазначених вище третіх осіб та залучити до участі у справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та Службу у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Щодо підстав зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його письмове клопотання від 17.05.2021 про зупинення провадження № 2-др/547/5/20 у справі № 548/168/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування в Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 548/228/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про передачу дитини в порядку ч. 4 ст. 159 СК України, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ч.1 ст. 162СК України (а.с. 31-54).

Судом встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 547/228/19, рішенням якого від 04.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_3 про передачу його сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ч. 4 ст. 159 Сімейного кодексу України, та про відібрання дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його матері ОСОБА_1 та повернення дитини ОСОБА_4 , за попереднім місцем проживання: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 1 ст. 162 Сімейного кодексу України, - відмовлено повністю. Рішення законної сили не набрало.

Також відповідно до ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 у справі 548/168/19, провадження №61-4921ск21 відкрите касаційне провадження та зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 10.02.2021 у справі №548/168/19, провадження №61-4921ск21 до закінчення касаційного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи (постанова Верховного Суду № 522/17321/13-ц від 23.09.2020 року).

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Відповідно до п. 20 Пленуму Верховного Суду № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд вирішує окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки наявність судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування – виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Бучанська районна державна адміністрація Київської області про передачу дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ч. 4 ст. 159 Сімейного кодексу України, відібрання дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 162 Сімейного кодексу України,та касаційне провадження у справі 548/168/19, провадження №61-4921ск21 не створюють об`єктивної неможливості судового розгляду у цьому провадженні.

Керуючись ст. ст. 53, 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц, - замінити третю особу Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на належну – Службу у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц, - замінити третю особу Службу у справах дітей Хорольської райдержадміністрації на належну - Службу у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині заміни третіх осіб у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.08.2021.

Суддя Л.М.Самойленко