Ухвала суду № 99092250, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/23895/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оформлене листом від 15.11.2019 №279552/03 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) призначити ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п. «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за її призначенням, а саме з 24.09.2019.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 640/23895/19 повернуто особі, яка її подала

Від представника позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 640/23895/19.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, мотивовані тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 640/23895/19 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.09.2019.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 640/23895/19, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

Як було зазначено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві було зобов`язано призначити пенсію ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п. «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за її призначенням, а саме з 24.09.2019.

Судом установлено, що на виконання вказаного судового рішення відповідач 06.05.2021 призначив позивачу пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» із дати, визначеної вказаним судовим рішенням, що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 930030190361.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви представника позивача з урахуванням фактичних обставин справи, суд враховує, що обов`язок з призначення пенсії за вислугу років починаючи із 24.09.2019, покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням суду від 23.04.2021 - виконаний у повному обсязі.

Приписів, які б зобов`язували відповідача виплатити позивачу заборгованість, що утворилася внаслідок призначення пенсії з 24.09.2019, вказане судове рішення не містить.

Враховуючи сукупність дій, які Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинило на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 640/23895/19, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від - задовольнити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась