Ухвала суду № 99092241, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/22459/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» до Державної податкової служби України за участю третіх осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» до Державної податкової служби України за участю третіх осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову службу України скасувати в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних № 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 від 30.01.2017, зареєстрованих від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» 10.02.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп».

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 333 333,33 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» (ідентифікаційний код 36397241, місцезнаходження: 31102, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, провул. Гольдфадена, 10) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) судові витрати по сплаті судового збору 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).

Від представника позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19, у якій представник позивача просить суд зобов`язати Державну податкову службу України надати суду у п`ятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №640/22459/19, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

З пояснень представника позивача, зазначених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі вбачається, що на момент подання заяви рішення суду від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19 відповідачем не виконано.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про його виконання.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19 у частині, в якій встановлено судовий контроль.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19 - задовольнити.

2. Встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/22459/19.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України надати Окружному адміністративному суду міста Києва звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/22459/19 у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19 у частині, в якій встановлено судовий контроль.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась