Ухвала суду № 99092238, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 серпня 2021 року м. Київ № 240/10576/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 додоВійськової частини А2393, Військової частини А1785 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А2393 (65012, м. Одеса, пр-т Штабний, 1, код ЄДР: 07966906), Військової частини А1785 (65017, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2, код ЄДР: 08022573), в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії військової частини А2393 щодо встановлення невірного місяця підвищення грошових доходів («базового місяця») при нарахуванні і виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018;

2) зобов`язати військову частину А2393 нарахувати йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 із встановленням місяця підвищення грошових доходів («базового місяця») - січень 2008 року;

3) зобов`язати військову частину А1785 виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 із встановленням місяця підвищення грошових доходів («базового місяця») - січень 2008 року з врахуванням проведеної виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він полковник запасу, проходив військову службу в Збройних Силах України, звільнений у запас відповідно до ст. 26 Закону України «Пре військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «к» та виключений зі списків особового складу частини згідно наказу командира військової частини А0135 від 30.09.2019 № 215.

Пояснює, що в період з березня 2015 року по 04.01.2018 він проходив військову службу у військовій частині А2393 на посаді начальника групи армійської авіації та виключений зі списків особового складу частини наказом командира військової частини А2393 віл 04.01.2018 № 3.

Як наголосив позивач під час проходження військової служби у військовій частині А2393 йому не виплачувалася індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018, з огляду на що позивач звернувся до за захистом своїх прав до Житомирського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 25.05.2020 у справі №240/678/20 (набрало законної сили 05.10.2020) його позов задоволено та зобов`язано військову частину А2393 нарахувати йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 та надати довідку з помісячним розрахунком індексації за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 та зобов`язано військову частину А1785 виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018.

Пояснює, що військовою частиною А2393 на виконання рішення суду йому нараховано суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 та військовою частиною А1785 на виконання рішення суду йому виплачена 31.03.2021 сума індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 в меншому розмірі - в сумі 3656 грн. 36 коп.

Позивач наголошує, що вказана виплата проведена із неправильним нарахуванням сум індексації грошового забезпечення внаслідок невірного визначення його місяця підвищення грошових доходів («базового місяця») у зв`язку із зміною розмірів грошового забезпечення, у з зв`язку з чим позивач звернувся з новим позовом до суду, в якому просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 вказану справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, таку справу було направлено до Київського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 вих. № 01-23/6839/21 вказану справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка 12.08.2021 надійшла до останнього та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розгляду справ між суддями дану справу 12.08.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Так, підставою для звернення до суду з даним позовом, на думку позивача, є невірне (неналежне) виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №240/678/20, оскільки на виконання такого рішення позивачу виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.01.2018 із застосуванням базового місяця січень 2016 року, замість як наголошує позивач вірного - січень 2008 року.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на, що згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України позивач може звернутися із заявою до суду який прийняв судове рішення щодо його роз`яснення.

Тобто, аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), а також роз`яснення судового рішення (ст. 254 КАС України).

Більш того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Верховний Суд також зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, що, на думку суду, стосується і похідних від цього вимог.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.

Невиконання судового рішення або виконання такого рішення не у повному обсязі не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно неналежного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а (провадження № 11-1193апп18).

Відтак, оскільки з поданням даного позову позивач бажає розв`язати питання пов`язані із виконанням рішення суду в іншій справі (у справі Житомирського окружного адміністративного суду № 240/678/20) в іншій спосіб в межах іншої позовної заяви (за даним позовом), у відкритті провадження за даними позовними матеріалами слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2393 та Військової частини А1785 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Звернути увагу позивача на ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін