Рішення № 99091728, 18.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року справа № 580/5409/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луговської Вікторії Вікторівни ВП №65236727 від 22.04.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виконавче провадження №65236727 відкрито на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4642/20, яке позивач оскаржила в апеляційному порядку. За апеляційною скаргою позивача Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Позивач повідомляла стягувача та державного виконавця про подачу апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4642/20 та про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору лише 30.04.2021, тому була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду. З вказаних підстав позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши 13.08.2021 до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що стягнення виконавчого збору є не правом державного виконавця, а обов`язком при відкритті виконавчого провадження. Станом на 22.04.2021 позивачем не надано жодного підтвердження про добровільне виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4642/20. Відповідачем вказано, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом для стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.08.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 10 год 30 хв 18.08.2021.

Позивач у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20:

- зобов`язано ОСОБА_1 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку;

- зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання рішення від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.04.2021 виданий виконавчий лист.

22.04.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луговською Вікторією Вікторівною винесено постанову ВП №65236727 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021.

22.04.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луговською Вікторією Вікторівною винесено постанову ВП № 65236727 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

30.04.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Віталіною Миколаївною винесено постанову ВП №65236727 про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.05.2021 рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 залишено без змін.

03.06.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Віталіною Миколаївною винесено постанову ВП №65236727 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому – Закон №1404).

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі – Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону №1404).

Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону №1404).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

З аналізу зазначених норм слідує, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2018 у справі №750/7624/17, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22.04.2021 постановами відповідача у ВП №65236727 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021 та стягнено з позивача виконавчий збір у сумі 12 000 грн.

Отже відповідач при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2021 у ВП №65236727 діяв у порядку та у спосіб, що визначені Законом №1404.

Щодо посилань позивача на добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 19 Закону №1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Позивач на підтвердження добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 надала до суду скріншоти з мобільного телефону, згідно з якими 13.04.2021 повідомила ОСОБА_2 про те, що їх спільний син перебуває на відпочинку в санаторії з 13.04.2021 по 03.05.2021, тому у зв`язку з обставинами, що склалися зустрічі з ним провести не може. 27.04.2021 позивач повідомила ОСОБА_2 , що о 16 год 00 хв 28.04.2021 призначено побачення дитини з батьком, що відбудеться за адресою вул. Зарічна, 9, Східниця, Львівська область.

Проте, позивач на виконання свого обов`язку, встановленого ч. 4 ст. 19 Закону №1404, не надала державному виконавцю докази про добровільне виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021.

Крім того, суд зазначає, що надані позивачем скріншоти з мобільного телефону не свідчать про виконання рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 та не є належними та допустимими доказами в розумінні положень статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано ст. 641 Закону №1404.

Так, відповідно ч. 1 ст. 641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 2 ст. 641 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 641 Закону №1404 у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 9 статті 27 Закону №1404 ).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже у разі встановлення державним виконавцем фактичного виконання рішення про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає закінченню, а у разі встановлення державним виконавцем фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження на підставі доказів, наданих боржником, виконавчий збір стягненню не підлягає.

Проте позивач не надала доказів добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 до відкриття виконавчого провадження ВП №65236727 відповідачу не надала, внаслідок чого державний виконавець питання закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду не розглядав.

Суд зазначає, що відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 22.04.2021 у ВП №65236727 на законних підставах, питання про наявність чи відсутність підстав для його стягнення може бути вирішено лише після винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин звернення до суду про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є передчасним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 14, 139, 171, 229, 241-247, 242, 255, 258, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя С.О. Кульчицький