Ухвала суду № 99091608, 19.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9813/21

УХВАЛА

19 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року позивачі подали заяву про забезпечення позову по справі №560/9813/21, в якій просили зупинити дію рішення від 22.04.2021 №6-6/2021 "Про ліквідацію комунального закладу "Зорянська гімназія Віньковецької селищної ради" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначили, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, правам та інтересам дітей до ухвалення рішення в цій справі. В разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення позивача доведеться докласти значних зусиль і витрат, що б відновити свої права та інтереси і права та інтереси дітей в разі завершення процедури ліквідації навчального закладу. Також зазначили, що на підставі спірного рішення розпочата процедура ліквідації комунального закладу "Зорянська гімназія Віньковецької селищної ради", як наслідок існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивачів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачі не довели існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Позивачі не навели відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення їх прав в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявників на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, зазначене позивачами порушення прав має ймовірний, виключно прогнозований характер; позивачі не зазначили про негативні наслідки, які для них настануть без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявники не довели, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Водночас, сама лише незгода позивачів із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Факт протиправності рішення від 22.04.2021 №6-6/2021 "Про ліквідацію комунального закладу "Зорянська гімназія Віньковецької селищної ради", а також факт наявності порушення прав позивачів в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий