Рішення № 99091595, 19.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 677/918/21

РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2021 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Красилівська міська рада до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області , Начальника управління Національної поліції в Хмельницькій обл. Герасимчука Руслана Володимировича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Начальник відділу поліцейської дільниці №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олександр Дихтяр про визнання протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності відповіді від 27.05.2021 року начальника Красилівського РА Національної поліції України в Хмельницькій області ВПД№2 (м.Красилів) Дихтяра Олександра Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові від 31.05.2021 просить: 1. Визнати протиправною та такою яка має ознаки бездіяльності відповідь від 27.05.2021 року №3677/121/119-2021 Начальника Дихтяр Олександр Григорович Красилівського РВ національної поліції України в Хмельницькій області Відділ поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів). 2. Винести окрему постанову (ухвалу) з вимогою до офісу генерального прокурора України та Державного бюро розслідувань щодо розслідування дії Начальника Дихтяра Олександра Григоровича Красилівського РВ національної поліції України в Хмельницькій області Відділ поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) та капітана поліції ОСОБА_4. За кримінальним законодавством.".

У позові вказує, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 21.05.2021 до начальника Красиліського РВ ГУНП в Хмельницькій області в якому просив надати документи та інформацію. У відповіді начальника Красилівського РВ ГУНП в Хмельницькій області від 27.05.2021 №3677/121/119-2021 вказано, що ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 складено 20.04.2021 протокол ВАБ №52810 про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП, на громадянина ОСОБА_3 , який направлений до Красилівської міської ради для прийняття рішення. Протокол ВАБ №52810 до Красилівської міської ради не надходив та не розглядався адміністративною комісією. Вважає, що поліція порушила його право, яке надано Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", а також, що: "... начальник поліції разом в змові з капітаном поліції ОСОБА_4 навмисно створюють не існуючі протоколи для того, щоб отримувати не правомірну вигоду від жителів міста Красилів, шантажуючи протоколами, які не існують." (арк. спр.1-6).

Красилівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 04.06.2021 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребував докази (арк. спр.14).

У Відзиві на позов від 25.06.2021 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що на звернення депутата відділом поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було надано відповідь №3677/121/119-2021 від 27.05.2021, яким заявника повідомлено, що 20.04.2021 поліційським офіцером громади капітаном поліції Кушніром Ю.В. на громадянина ОСОБА_3 , жителя м. Красилів було складено адміністративний протокол ВАБ №528210 за порушення ст.186 КУпАП. Цю адміністративну справу №1063 за вих. №2829 21.04.2021 направлено до Красилівської міської ради для розгляду та прийняття рішення. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради 05.05.2021 винесено постанову №45, якою гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розміні - 85 гривень. Вважає, що відповідач належним чином розглянув депутатське звернення позивача, адже надав відповідь на поставлене ним питання (арк. спр.28-29).

Позивач надав відповідь на Відзив від 02.07.2021 в якій просить позов задовольнити, і вважає, що відповідач не подав належним чином Відзив (арк. спр.33-34).

Відповідно до ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.07.2021, справу №677/918/21, в порядку ст. 22 КАС України передано на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду (арк. спр.41).

Ухвалою від 02.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження для вирішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та витребував докази (арк. спр. 46-47).

Позивач надав суду заяву з назвою "Звернення по Справі №677/918/21" від 04.08.2021 в якій просить позов задовольнити. Вказує, що ним було допущено технічну помилку, так як потрібно було вказати протокол серії ВАБ 528210 від 20.04.2021. Вважає, що начальник Красилівського РВ ГУНП в Хмельницькій області повинен був зрозуміти, що у протоколі повинно бути шість цифр та його запит, який виконати, надавши відповідь на п`ять пунктів запиту, і надати документи.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

У депутатському зверненні депутата політичної партії "За конкретні справи" Красилівської міської ради від 21.05.2021, адресованому начальнику Красилівського РВ національної поліції України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 просить надати відповідь на електронну скриньку та на домашню адресу, та: 1) копію протоколу ВАБ №52810 про адміністративне правопорушення, складений 20.04.2021 ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГКНП ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_3 ; 2) інформацію яким органом (установою) розглядався протокол ВАБ №52810 від 20.04.2021; 3) інформацію куди був направлений протокол ВАБ №52810 від 20.04.2021; 4) копію журналу реєстрації протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021; 5) копію постанови про винесення (складання) протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021 (арк. спр.8).

Відповідно до листа Красилівської міської ради за №Т/864/08-29/21 від 19.052021 депутата Красилівської міської ради Тіхонова В. на його депутатське звернення повідомлено, що протокол ВАБ №52810 про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП, складений 20.04.2021 ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГКНП ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_3 , не надходиив, не розглядався на засіданні адміністративної комісії, тому рішень по ньому не приймалось (арк. спр.9).

Начальником відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дихтяр Олександром на депутатське звернення від 21.05.2021 листом за №1677/121/119-2021 від 27.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про: 1) складання протоколу ВАБ 528210 від 20.04.2021 на гр. ОСОБА_3 за порушення ст.186 КУпАП, поліцейським офіцером громади капітаном поліції Кушніром Ю.В.; 2) направлення справи №1063 за вих №2829 21.04.2021до Красилівської міської ради для розгляду та прийняття рішення; 3) прийняття Красилівською міською радою 05.05.2021 рішення №45 (арк. спр.7).

Красилівська міська рада письмовою інформацією за №3124-10/21 від 10.08.2021 повідомила суд, що за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №528210 від 20.04.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради прийнято постанову по справі №45 від 05.05.2021, яка не оскаржувалась в суді.

Відповідно до письмової інформації за №271/121/26/01-2021 від 16.08.2021, суд повідомлено, що працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ВАБ №52810 від 20.04.2021 не складався. Додатково проінформовано, що всі протоколи про адміністративне правопорушення мають шестизначний цифровий показник.

У Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який розпочато 12.02.2021, під №2829 від 21.04 зроблено запис: " Міська рада. АС на ОСОБА_3 " (арк. спр. 24-27).

Згідно з Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради №45 від 05.05.2021, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №528210 від 20.04.2021, керуючись ст.186 КУпАП, постановлено: " на гр. ОСОБА_3 , накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85-00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп)." (арк. спр.19-23).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до части 1-2 ст. 11 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон №93-IV), у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Отже, у виборчому окрузі депутат місцевої ради здійснює депутатські повноваження, які визначені ст. 11 Закону №93-IV і, зокрема, має право на депутатське звернення, відповідно до п.1 ч.2 цієї статті. Депутат має право в тому числі на депутатське звернення до керівників правоохоронних органів щодо здійснення певних дій, вжиття заходів чи надання офіційних роз`яснень з питань, віднесених до їх компетенції.

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області в особі начальника відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дихтяр О.Г., якому був адресований депутатський запит від 21.05.2021, надало відповідь за №1677/121/119-2021 від 27.05.2021, яка є неповною. Адже, не дано відповіді щодо надання або відмови у цьому з зазначенням причини не надання запитуваних копій протоколу ВАБ №52810 про адміністративне правопорушення, складений 20.04.2021 ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГКНП ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_3 , журналу реєстрації протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021 та постанови про винесення (складання) протоколу ВАБ №52810 від 20.04.2021, що також просив заявник. Цей висновок суду, не спростовується відсутністю протоколу з помилково вказаним номером ВАБ №52810 від 20.04.2021, що позивач пояснив помилкою, адже із відповіді за №1677/121/119-2021 від 27.05.2021 видно про обізнаність Дихтяра О.Г. з питанням, яке цікавило заявника (вказує протокол ВАБ №528210 від 20.04.2021 щодо ОСОБА_3 ). Тобто, відповідач, повинен знати про протокол ВАБ №528210 від 20.04.2021, і на думку суду, знає про нього, однак його не надає суду, обмежившись констатацією, що протокол ВАБ №52810 від 20.04.2021 не складався та, що протокол повинен мати шестизначний номер, чому суд дає критичну оцінку. Отже, відповідач тільки в частині інформування позивача про протокол про адміністративне правопорушення та його скерування для вирішення адміністративної комісії та прийнятого рішення №45 від 05.05.2021, належно виконав депутатське звернення ОСОБА_1 , проігнорувавши іншу його частину, чим порушив вимоги ст.13 Закону №93-IV.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали до Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дихтяр О.Г. , суд вважає, що немає підстав для цього. Адже, потрібно враховувати, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, тому з урахуванням встановленого у цій адміністративній справі, суд вважає, немає ознак кримінального правопорушення цієї посадової особи, а достатнім захистом порушеного права позивача є це судове рішення. Також, роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку наявності у нього доказів вчинення кримінальних дій (бездіяльності) будь-ким, він може звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою, які по ній приймуть відповідне рішення у порядку визначеному КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав людини і громадянина, і приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень порушив права позивача та Закон №93-IV при розгляді депутатського звернення ОСОБА_1 від 21.05.2021, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 31.05.2021, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо неповного вирішення депутатського звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 21.05.2021.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, відповідно до вимог Закону України від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", повторно вирішити депутатське звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова Володимира Дмитровича від 21.05.2021 в частині надання відповіді щодо копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528210 від 20.04.2021, постанови про накладення адміністративного стягнення №45 від 05.05.2021, журналу реєстрації протоколу ВАБ №528210 від 20.04.2021, з урахуванням обставин встановлених у цій справі.

В решті вимог позову відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 серпня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) Начальник управління Національної поліції в Хмельницькій обл. Герасимчук Руслан Володимирович (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 Треті особи:Красилівська міська рада (пл. Незалежності, 2, Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737) Начальник відділу поліцейської дільниці №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олександр Дихтяр вул. Грушевського, 46, м. Красилів, 31000

Головуючий суддя А.І. Петричкович