Рішення № 99091473, 18.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2021 року № 520/9294/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Горшкової Л.А.

відповідача - Зінченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" (вул. Матросова, буд. 9,м. Харків,61035, код ЄДРПОУ 33818784) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 10.03.2021 року № 00028960707 форми “В1” із додатком у вигляді розрахунку суми бюджетного відшкодування, суми визначеного податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість, яким визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 259 985,00 гривень, та застосовано штрафні санкції в розмірі 314 996,25 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 01.02.2021 № 738, 739, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області начальнику відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Євгену Столяренку, головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Олені Кочетовій, відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 18.01.2021 № 16-п, виданого на підставі підпункту 19-1. 1.6 пункту 19-1.1 ст. 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЛІЛЬ» (податковий номер 33818784) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 року № 9339618314, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 29.12.2020 року № 9349884263 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено відповідний акт від 16.02.2021 № 2455/20-40-07-07-09/33818784 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджету.

За висновками акту перевірки від 16.02.2021 № 2455/20-40-07-07-09/33818784 було встановлено порушення п. 50.1 ст. 50, п. 200.1 п.200.4 ст. 200, п. 187.1 ст. 187 ПКУ, пп. 2 п. 3; пп. З п. З, п. 4 розділу V, п. 5 розділу VI Порядку № 21, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (ряд. 20.2.1) за листопад 2020 року на 1 306 370,00 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 002 756,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки, було винесено, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 10.03.2021 року № 00028960707 форми «В1» із додатком у вигляді розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по податку на додану вартість, яким визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 259 985,00 гривень, та застосовано штрафні санкції в розмірі 314 996,25 гривень.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням рішенням від 10.03.2021 року № 00028960707 форми «В1» із додатком у вигляді розрахунку штрафних (фінансових) санкцій штрафів) по податку на додану вартість, яким визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 259 985,00 гривень, та застосовано штрафні санкції в розмірі 314 996,25 гривень, звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.03.2021 року № №00028960707.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.04.2021 № 7507/6/99-00-06-01- 11-06 продовжено строк розгляду скарги до 23.05.2021 року (включно).

Рішенням Державної податкової служби України від 28.04.2021 року № 9647/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення - рішення від 10.03.2021 року № 00028960707 форми «В1» залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не згоден з винесеним податковим повідомленням - рішенням, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЕНЛІЛЬ» у серпні 2020 року до ГУ ДПС у Харківській області подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2020 року (вх. від 17.08.2020 № 9203182708), яким зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 600 000,00 гривень та збільшено р. 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 19.1+р. 20.3 уточнюючого розрахунку)».

Як зазначено в акті перевірки, згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року від 21.09.2020 року (р.16), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2020 року не враховано вимоги п.4 розділу V, п. 5 розділу VI Порядку № 21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, рядок 16 по декларації за серпень 2020 року на суму 1 600 000,00 гривень та завищення на цю суму показника по рядку 21 декларації з ПДВ.

При заповненні податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року (р. 16), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань податку на додану вартість самостійно виявлених помилок за червень 2020 року, ТОВ «ЕНЛІЛЬ» не враховано вимоги п.4 розділу V, п. 5 розділу VI Порядку № 21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, рядок 1 б по декларації за вересень 2020 року на суму 1 600 000,00 гривень та завищення на цю суму показника по рядку 21 декларації з ПДВ.

ТОВ «ЕНЛІЛЬ» в порушення п. 4 розділу V Порядку №21, при перенесенні показника по рядку 21 декларації попереднього періоду завищено суму від`ємного значення, що включаєтьсядо складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядка 16 по декларації за жовтень 2020 року на суму 1 600 000,00 гривень, що призвело до завищення на вказану суму показника по рядку 21 Декларації за жовтень 2020 року.

Таким чином, ТОВ «ЕНЛІЛЬ» завищено на 1 916 694,00 гривень показник рядка 16.1 (колонка Б) Декларації за листопад 2020 року внаслідок врахування всупереч вимогам п. 50.1 ст. 50, п. 1.3.1 п.200.4 ст. 200, п. 4 розділу V, п. 5 розділу VI Порядку № 21, суми від`ємного значення _ - переднього періоду, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 «Б») за листопад 2020 року у розмірі 1 916 694,00 гривень до завищення податкової декларації з ПДВ ї листопад 2020 року: рядка 19 - на суму 1 916 694,00 гривень, рядка 20.2 - на суму 1259 985,00 гривень; рядка 21 - на суму 656 709,00 гривень.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПКУ бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ визначено ст. 200 ПКУ.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредит} такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. "б" п. 200.4 ст. 200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.7 ст. 200 ГІКУ встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сума від`ємного значення визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду та враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у том} числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу платник ПДВ має право обирати: декларувати йому суму бюджетного відшкодування чи зараховувати цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При цьому податковий кредит, який бере участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування, формується за рахунок сум від`ємного значення з ПДВ, які фактично сплачені отримувачем товару його постачальнику (постачальникам) у попередніх (попередньому) податкових періодах і податковому періоді), що передують (передує) звітному.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач двічі сформував бюджетне відшкодування на підставі від`ємного значення червня 2020 року, що також не заперечується позивачем. Така помилка впливає на сутність податкових відносин з бюджетного відшкодування та може бути підставою для позбавлення платника податків права на податкове відшкодування та нарахування штрафної санкції.

Якщо донарахування контролюючим органом сум податкових зобов`язань, зменшення бюджетного відшкодування викликано умисними діяннями платника податку, то штраф накладають у розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Умисел платника на порушення законодавства підтверджується обізнаністю останнього щодо повторного заявлення бюджетного відшкодування за від`ємним значенням, яке вже було заявлено в іншому періоді, про що свідчить судове рішення, а тому, на думку суду, правомірно застосована стаття 123.2 ПКУ, а тому податкове повідомлення – рішення що оскаржується є правомірним та законним.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242–246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" (вул. Матросова, буд. 9,м. Харків,61035, код ЄДРПОУ 33818784) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 20201 року.

Суддя Зінченко А.В.