Рішення № 99091394, 18.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 серпня 2021 року справа № 520/10169/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" (вул. Сухумська, буд. 24, офіс 8, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42878058) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив позивачем вказано, що з огляду на викладені в позові обставини та надані на їх підтвердження документи, в даній справі позивач не був належним чином повідомлений про витребування відповідних документів згідно вимоги про надання документів №ХК28400/1185/НД від 22.03.2021, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволені позову у зв`язку з тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було дотримано передбачений зазначеними нормами Порядку №509 порядок накладення штрафу на позивача, наслідком чого було винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13 травня 2021 року № ХК28400/1185/НД /НП/СПТД/ФС.

Відповідач вважає, що викладена у позові позиція позивача є беззмістовною з огляду на те, що ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ»» після отримання 01.04.2021 року Вимоги №ХК28400/1185/НД не вчинило жодних дій для врегулювання ситуації, демонструючи індиферентність по відношенню до законних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області. Інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю лише 02 квітня 2021 року, що дозволяло позивачу надіслати необхідні документи після отримання ним Вимоги про надання документів.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, відповіді на відзив та заперечень, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці отримано запит народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2021/33355 (вх.№К-168 від 08.02.2021) з проханням перевірити факти, зазначені у колективному зверненні мешканців ЖК «Воробйові Гори» щодо можливих протиправних дій керівництва та ОСББ ЖК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ», провести відповідні перевірки та вжити відповідні заходи реагування, передбаченні чинним законодавством України.

Управлінням Держпраці видано Наказ від 15.03.2021 № 324, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ», прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із запиту народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2021/33355.

На підставі Наказу № 324 видано Направлення № 02.03-03/406 від 15.03.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Згідно з інформацією з Порталу Електронних Послуг ПФУ про поточний список працівників страхувальника ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» (код ЄДРПОУ 42878058), відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ відображено два працівника страхувальника.

22.03.2021 інспекторами праці здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ»: 61145, м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, офіс 8.

Під час виходу керівник або уповноважена особа були відсутні, у зв`язку з чим копію Направлення № 02.03-03/406 та Вимогу про надання документів від 22.03.2021 №ХК28400/1185/НД було направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 6102254315728 на юридичну адресу ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

Вимогою від 22.03.2021 №ХК28400/1185/НД встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 року. Відповідно до інформації з офіційного сайту «УКРПОШТА» рекомендований лист трекінг № 6102254315728 вручено позивачу 01.04.2021.

Станом на 02.04.2021 позивачем не було надано відомостей на Вимогу про надання документів від 22.03.2021 №ХК28400/1185/НД, що не спростовано у ході розгляду справи.

Інспектором праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ХК28400/1185/НД/НП від 02 квітня 2021 року за підставою ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Копію Акта № ХК28400/1185/НД/НП направлено 08.04.2021 рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 6100258241416 на юридичну адресу ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

08.04.2021 Управління Держпраці направило лист до керівника ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» № 1012 від 08.04.2021 з повідомленням про отримання посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області Акта неможливості проведення інспекційного відвідування від 02 квітня 2021 року № ХК28400/1185/НД/НП, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу.

На підставі абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Копію Постанови ХК28400/1185/НД /НП/СПТД/ФС 17.05.2021 направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 6102254983321 на юридичну адресу ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» .

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІУ «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім, іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 50 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2017 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як виплаває зі змісту п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Крім того, як передбачено пунктами 16, 17, 20, 24, 25 цього ж Порядку X» 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Відповідно до п. 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Станом на 02.04.2021 року, позивачем не було надано жодних відомостей на Вимогу про надання документів від 22.03.2021 року №ХК28400/1185/НД, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 р. № 2161, затверджено форму акта про неможливість проведення заходу державного контролю, що складається при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Відтак, є правомірними дії інспектора праці щодо складання Акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ХК28400/1185/НД/НП від 02 квітня 2021 року за підставою ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМ України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509) штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вже встановлено судом, 08.04.2021 Управління Держпраці направило лист до керівника ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» № 1012 від 08.04.2021 року з повідомленням про отримання посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області Акта неможливості проведення інспекційного відвідування від 02 квітня 2021 року № ХК28400/1185/НД/НП, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області дотримано передбачений зазначеними нормами Порядку №509 порядок накладення штрафу на позивача, наслідком чого було винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13 травня 2021 року № ХК28400/1185/НД /НП/СПТД/ФС.

Отже, дії посадових осіб Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування та вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання, відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо основного аргументу позову про те, що вимогу позивачем отримано несвоєчасно, суд зазначає, що є обґрунтованою позиція відповідача щодо того, що ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ»» після отримання 01.04.2021 року Вимоги №ХК28400/1185/НД не вчинив жодних дій для надання документів, вказаних у вимозі, демонструючи індиферентність по відношенню до законних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Так, інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю лише 02 квітня 2021 року, що дозволяло позивачу надіслати необхідні документи після отримання ним Вимоги про надання документів.

Управління Держпраці своєчасно направило вимогу та встановило розумний строк для її отримання та реалізації. Суб`єкт владних повноважень, не складаючи Акт №ХК28418/1185/НД/НП одночасно із закінченням строку отримання документів, здійснив усі залежні від нього дії з метою дотримання прав позивача, адже інспектор праці 02.04.2021, перед складанням Акту про неможливість проведення заходу державного контролю, перевірив на офіційному сайті «УКРПОШТА» статус відстеження Вимоги №ХК28400/1185/НД, трекінг № 6102254315728, переконавшись, що відправлення вручено ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» та позивач мав достатній строк виконати вимогу до моменту складання акту.

У контексті спірних правовідносин щодо своєчасності отримання кореспонденції, що є ключовим при вирішенні цього спору, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 по справі №825/1109/16 та по справі №820/1864/17 від 09.10.2018, відповідно до якого Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Під час розгляду цього спору суд вважає прийнятними аргументи відповідача про те, що позивач проявив недобросовісність та відсутність прагнення виконувати обов`язки контролюючого органу.

У той же час посилання позивача на постанови Верховного Суду у справах № 520/8842/18 та №804/4215/17 не можуть вважатися такими, що підтверджують правову позицію позивача, адже під час розгляду цих справ судом встановлено, що відомості про повідомлення позивача працівником поштового зв`язку про надходження цього листа відсутні, а також що строк, визначений вимогою про надання документів, об`єктивно не був достатнім, з урахуванням терміну для здійснення поштового зв`язку.

Щодо аргументів позивача у контексті додаткової підстави для позову, а саме відсутності підстав для здійснення заходу контролю, суд зазначає, що позиція щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку № 823 знайшла своє відображення в Постанові КМУ «Про внесення змін до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» від 04.12.2019 р. № 1132( далі - Порядок № 1132). Відповідно до п. 1 Порядку № 1132 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог ч. 4 і 5 ст. 2 Закону № 877.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Із системного аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку про те, що відповідач правомірно використовував підстави та порядок проведення інспекційного відвідування відповідно до вимог Порядку № 823, у зв`язку з чим посилання позивача на частину 2 статті 6 Закону України №877 є неприйнятною.

Відповідно до пп. 3 п.5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з пп. 10 п. 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є запит народного депутата України.

Інспекційне відвідування ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» проведено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із запиту народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2021/33355.

Отже, рішення керівника про проведення інспекційного прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача відповідає приписам норм чинного законодавства, прийнято відповідачем з дотриманням вимог ст.2 КАС України, відтак, підстави для його скасування відсутні.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України” ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" (вул. Сухумська, буд. 24, офіс 8, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42878058) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов