Ухвала суду № 99091345, 18.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 серпня 2021 року №520/13108/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2021 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №520/13108/2020 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ЄДРПОУ 26281249) на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 115 550 грн. 35 коп. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 35 копійок).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідач добровільно виконав рішення суду в частині звернення до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць та здійснив нарахування та виплату недоотриманої суддівської винагороди за квітень 2020 року у розмірі 24 047 грн. 62 коп. Харківським окружним адміністративним судом 27.04.2021 видано виконавчий документ №520/13108/2020 від 01 грудня 2020 року. 19 травня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській областіСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гуком Сергієм Віталійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65444354. 08.06.2021 за № 06-15/2034/2021 Територіальне управління державної судової адміністрації України у Харківській області направило старшому державному виконавцю повідомлення про неможливість виконання рішення суду по справі № 520/13108/2020 з висновком про те, що виконання рішення суду в повному обсязі можливе лише після зміни способу і порядку виконання шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, правом надання пояснень, заяв чи клопотань не скористались.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАСУ заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №520/13108/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (25 серпня 1958 року народження, код НОМЕР_1 ) суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (юридична адреса: 61050, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2; код ЄДРПОУ 26281249) провести перерахунок та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (25 серпня 1958 року народження, код НОМЕР_1 ), з урахуванням виплачених сум, за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2021 видано виконавчий лист.

19 травня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській областіСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гуком Сергієм Віталійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65444354.

Листом від 08.06.2021 за № 06-15/2034/2021 Територіальне управління державної судової адміністрації України у Харківській області повідомило старшого державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №520/13108/2020 за період з травня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно ТУ ДСА України у Харківській області здійснило розрахунок недотриманої суддівської винагороди судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчаковій О.І. ТУ ДСА України у Харківській області не має правових підстав самостійно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №520/13108/2020 та здійснити виплату недоотриманої суддівської винагороди за період з травня 2020 року по 27 серпня 2020 року в повному обсязі, оскільки Територіальне управління є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та здійснює всі нарахування і виплати лише у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує Державна судова адміністрація України. Відповідно до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4909-VІ на рівні головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України відкрито бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» за рахунок якої здійснюється виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів. За таких обставин, виконання рішення суду в повному обсязі можливе лише після зміни способу і порядку виконання судового рішення в порядку стягнення з вищевказаної бюджетної програми, головним розпорядником бюджетних коштів якої є Державна судова адміністрація України.

Позивач з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №520/13108/2020 звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 378 КАС України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №520/13108/2020 зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області провести перерахунок та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, з урахуванням виплачених сум, за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.

Зі змісту заяви позивача, поданої в порядку ст. 378 КАС України вбачається, що заявник просив встановити порядок виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з ТУ ДСА у Харківській області суми коштів у розмірі 115550,35 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином щодо виплати конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.04.2018, який суд, з огляду на ч. 5 ст. 242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання провести перерахунок та виплату суддівської винагороди на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Окрім цього, з листа Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області від 08.06.2021 за № 06-15/2034/2021 вбачається, що рішення суду в частині негайного виконання було виконано у порядку та спосіб, встановлений судом, що також спростовує висновок про неможливість виконання рішення в іншій частині.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання в силу приписів Конституції України, відповідач повинен виконати рішення у добровільному порядку або в примусовому порядку.

Відповідно до приписів статей 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, зазначений позивачем спосіб фактично направлений на зміну органу, що здійснює примусове виконання рішення з органів державної виконавчої служби на орган казначейського обслуговування, що не відповідає приписам ст. 378 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені вище правові норми, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №520/13108/2020.

Посилання ТУ ДСА у Харківській області на неможливість виплати нарахованих стягувачу сум, у зв`язку з відсутністю фінансування, як на підставу для зміни порядку і способу виконання вказаного судового рішення суд відхиляє, оскільки такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи заявника, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/13108/2020.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин