Рішення № 99091246, 18.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. № 520/11372/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "АПК ЮПІТЕР" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "АПК ЮПІТЕР" з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 5, 6, 7 припису №27/08-10 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 квітня 2021 року прийнятого на підставі акту перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області №344/12-02/08-02 від 23.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що рішення відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області було складено акт №544/12-02/08-02 від 23.04.2021 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

23 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Харківський області було видано припис №27/08-10, у якому викладені певні приписи, які необхідно виконати ПСП «АПК ЮПІТЕР», у тому числі: пунктом 5 якого зобов`язано провести державну реєстрацію прав на земельну ділянку, що використовується ПСП «АПК ЮПІТЕР» для експлуатації та обслуговування артезіанської свердловини, за адресою: АДРЕСА_1 (строк виконання 23.06.2021); пунктом 6 зобов`язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (строк виконання 23.06.2021); пунктом 7 зобов`язано отримати Висновок з оцінки впливу на довкілля на діяльність, пов`язану з переробкою риби (строк - виконання 23.06.2021)

Позивач не погоджуючись з оскаржуваними пунктами припису, звернувся до суду з даним позовом.

Щодо спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Так, пунктом 5 припису №27/08-10 позивача зобов`язано провести державну реєстрацію прав на земельну ділянку, що використовується ПСП "АПК ЮПІТЕР" для експлуатації та обслуговування артезіанської свердловини, за адресою вул. Підгосп "Бермінводи", 9А, сел. Березівське, Дергачівський р-н, Харківська область.

Позивач, ПСП «АКП ЮПІТЕР», для питних санітарно-гігієнічних та виробничих потреб використовує свердловину, яка розміщена за місцем знаходження підприємства, за адресою АДРЕСА_1 - на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 19.07.2019 №794/ХР/49д-19. Відповідно отримано Паспорт Артскважини №1.

При цьому, в обґрунтування п. 5 припису вказані наступні норми, що порушені підприємством - ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд зазначає, що єдиним засновником (власником) ПСП «АКП ЮПІТЕР» є фізична особа ОСОБА_1 , вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підстав Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Задоріной В.В., за реєстраційним номером 1635. Державна реєстрація прав власника проведена у порядку передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 6 припису №27/08-10 позивача зобов`язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Як раніше зазначалося, ПСП "АКП ЮПІТЕР" для питних санітарно-гігієнічних та виробничих потреб використовує свердловину, яка розміщена за місцем знаходження підприємства, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем зазначено про порушення позивачем норми ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра, яка встановлює, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

ПСП «АКП ЮПІТЕР» використовує свердловину, яка розміщена за місцем знаходження підприємства, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 19.07.2019 №794/ХР/49д-19. Відповідно отримано Паспорт Артскважини №1.

Обсяг видобування підземних вод із водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а складає до 200 кубічних метрів на місяць, про що були надані дани до перевірки.

Суд зазначає, що єдиним засновником (власником та кінцевим бенефіціаром) ПСП «АКП ЮПІТЕР» є фізична особа ОСОБА_1 , вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підстав Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Задоріной В.В., за реєстр. №1635. Державна реєстрація прав власника проведена у порядку передбаченому чинним законодавством. Засновником ПСП «АКП ЮПІТЕР» Ткач І.К. на підставі Договору б\н від 01.05.2021, який було надано при проведенні перевірки, у строкове платне користування ПСП «АКП ЮПІТЕР» було передано свердловину, розташовану у Харківській область, Дегачівський р-н, с. Березівське, вул. Підгосп Бермінводи, буд 9 «А», по забору для пітних та санітарно-гігієнічних потреб та виробничих потреб, в межах дозвільних документів, з прилеглою земельною ділянкою для обслуговування свердловини. Крім того, рішенням власника від 01.05.2021 ПСП «АКП ЮПІТЕР» у користування було надано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, позивач, ПСП «АКП ЮПІТЕР», є землекористувачем земельної ділянки та відповідно має право без спеціальних дозволів здійснювати забір води.

При цьому, в обґрунтування п. 6 припису вказані наступні норми, що порушені підприємством - ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра».

Так, відповідно до положень статті 16 Кодексу України «Про надра» унормуються положення щодо спеціальних дозволів на користування надрами, проведення аукціонів щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами, надання спеціальних дозволів на користування надрами тощо.

Згідно статті 19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 21 Кодексу України «Про надра» надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Аналізуючи норми чинного законодавства вбачається, що строк для отримання відповідних дозволів складає не менше 6 місяців, згідно Кодексу України «Про надра».

Такий підхід контролюючого органу порушує принципи юридичної визначеності приписів контролюючого органу та реальності можливості здійснення особою своїх прав та обов`язків.

Суд зазначає, що норми вказані в акті перевірки та приписі, як ті, які порушені, не містять жодних даних щодо порушень певної норми з боку ПСП «АКП ЮПІТЕР».

Пунктом 7 припису №27/08-10 позивача зобов`язано отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на діяльність, пов`язану з переробкою риби.

Актом перевірки також встановлено, що ПСП «АКП ЮПІТЕР» здійснює діяльність з переробки риби.

Позивачем зазначено, що обсяги виробництва з переробки риби, є незначними та складають у середньому 24 кг на добу у 2020 році. Усі вказані обсяги надавались до перевірки.

Пункт 8 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлює положення сфер застосування оцінки впливу на довкілля щодо харчової промисловості. Відповідно загальних положень оцінки впливу на довкілля та відповідно може мати значний вплив на довкілля виробництво продуктів харчування шляхом обробки та переробки: сировини тваринного походження (крім молока) продуктивністю виходу готової продукції понад 75 тонн на добу... пакування та консервування тваринних і рослинних продуктів у обсязі понад 50 тонн на добу.

За таких обставин, вимоги щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля є протиправними.

Так, ПСП «АКП ЮПІТЕР», вчиняються дії щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, уклало відповідний Договір та виконало зобов`язання по оплаті послуги з підготовки звіту ОВД (оцінка впливу на довкілля) та супровід Висновку з ОВД.

При цьому, в обґрунтування п. 7 припису вказані наступні норми, що порушені позивачем - ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України №2059, ст. 24 Кодексу України «Про надра».

Статтею 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено сферу застосування оцінки впливу на довкілля

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Стаття 24 Кодексу України «Про надра» встановлює права та обов`язки користувачів надр.

Аналіз норм чинного законодавства дає відповіді щодо процедур, які необхідно пройти та строків їх виконання, які навіть без урахування певних карантинних обмежень складають не менше 6 місяців - для підготовки звітів з оцінки впливу на довкілля, організації та проведення громадського обговорення, яке повинне відбуватися протягом 20 робочих днів, підготовка звіту про громадське обговорення, підготовка висновку з оцінки впливу на довкілля (протягом 25 робочих днів з моменту отримання звіту про громадське обговорення), отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, внесення відповідних даних до Єдиних реєстрів (відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Такий підхід контролюючого органу порушує принципи юридичної визначеності приписів контролюючого органу та реальності можливості здійснення особою своїх прав та обов`язків.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, при цьому посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 8 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» встановлені наступні повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю):

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації суб`єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю);

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; встановлювати нормативи оцінювання діяльності посадових осіб, які беруть участь у заходах державного нагляду (контролю), та регулярно проводити оцінювання діяльності таких осіб за встановленими нормативами; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами; виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, достовірну інформацію, документи, матеріали і передбачені цим Законом звіти про здійснені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; сприяти здійсненню посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Отже, враховуючи викладене, пункти 5, 6, 7 Припису №27/08-10 Державної екологічної інспекції у Харківський області від 23 квітня 2021 року є такими що суперечить вимогам законодавства та підлягають скасуванню, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "АПК ЮПІТЕР" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "АПК ЮПІТЕР" (вул. Підгосп "БЕРМІНВОДИ", буд. 9А, сел. Березівське, Дергачівський район, Харківська область, 62363, ЄДРПОУ 30247387) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 37999518) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 6, 7 припису №27/08-10 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 квітня 2021 року прийнятого на підставі акту перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області №344/12-02/08-02 від 23.04.2021.

Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "АПК ЮПІТЕР" (ЄДРПОУ 30247387) судові витрати в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (ЄДРПОУ 37999518).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов