Ухвала суду № 99091028, 18.08.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Р і в н е №460/11378/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Голдфілд" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Голдфілд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника; визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - RW8210P001841, № двигуна - RG6081H100300, номерний знак - 39273ВК, рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - RW8520P010803, № двигуна - RG6081H216507, номерний знак - 39274ВК, рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - COL00480J86600863, № двигуна - JAC00303, номерний знак - 45488ВК; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - 1H0S680SVD0756894, № двигуна - RG6135R014994, номер державної реєстрації: 52310ВК, рік випуску 2013.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву Фермерського господарства "Голдфілд" до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про визнання протиправними та скасування постанов прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/11378/21. Справу вирішено розглядати суддею одноособово за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні 19.08. 2021 о 16:30 год.

Окрім того, вказаною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б. Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область).

18.08.2021 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про відвід судді Щербакова В.В.

На обґрунтування поданої заяви представник третьої особи зазначає, по-перше, про можливе втручання невстановленими особами у роботу автоматизованої системи документообігу суду в частині автоматизованого розподілу справи №460/11378/21, внаслідок чого головуючим у даній справі було визначено саме суддю Щербакова В.В.; по-друге, суддею проігноровано порушення позивачем строків звернення до суду із позовною заявою та відсутність клопотання про їх поновлення; по-третє, суддя не звернув увагу на завідомо недостовірні реквізити третьої особи, зазначені позивачем у позовній заяві, призначив справу без належного повідомлення сторін та без забезпечення їм можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки для цього надано лише два дні.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 18.08.2021 №1/в про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання - 19.08.2021, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС України.

Оцінюючи наведені підстави для відводу судді, суд враховує наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Відтак, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

Щодо оціночних підстав, то до таких належать наступні підстави 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, обставини, зазначені представником третьої особи у заяві про відвід судді Щербакова В.В., є лише висловленням власної думки (судження) особи, що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами і третіми особами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

Аналогічно, щодо зазначених підстав для відводу, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, третьою особою не надано доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а лише висловлено припущення стосовно порушення правил автоматизованого розподілу адміністративної справи, а також щодо застарілого програмного забезпечення.

З приводу тверджень представника третьої особи, що суддя не звернув увагу на завідомо недостовірні реквізити третьої особи, зазначені позивачем у позовній заяві, призначив справу без належного повідомлення сторін та без забезпечення їм можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки для цього надано лише два дні, суд зазначає наступне.

Як вже було вказано вище ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву Фермерського господарства "Голдфілд" про визнання протиправними та скасування постанов прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/11378/21, а справу вирішено розглядати суддею одноособово за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З метою вжиття заходів для належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про день, час та місце судового розгляду, а також надання пояснення щодо позову, судом 17.08.2021 надіслано на електронну адресу третьої особи копії ухвали від 16.08.2021, копію позовної заяви, а також додані до неї документи. Окрім того, судом здійснено відповідне повідомлення телефонограмою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Про факт належного повідомлення третьої особи про день, час та місце судового розгляду адміністративної справи №460/11378/21 та отримання копії позову з доданими до нього матеріалами свідчить безпосередньо надіслана на адресу суду заява товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді та прийняття окремої ухвали від 18.08.2021 №1/в.

З приводу зазначення представником третьої особи про ігнорування суддею порушення позивачем строків звернення до суду із позовною заявою та відсутність клопотання про їх поновлення, то суд зазначає, що таке твердження не відповідає фактичним обставинам, оскільки питання своєчасного звернення до суду із позовною заявою судом було вирішувалося на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду.

Разом з тим, зазначені підстави не передбачені ст. 36 КАС України для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Щербакова В. В. в адміністративній справі №460/11378/21.

Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Щербакова В. В. в адміністративній справі №460/11378/21 за позовом фермерського господарства "Голдфілд" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков