Рішення № 99090762, 12.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4233/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.,

представників позивача - Вініченко М.В., Гудзера Т.С.,

представника відповідача - Масюк П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 №0013720712, №0013730712, №0013740712.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19 лютого 2021 року, який містить неправдиві відомості, свідчить про проведення перевірки без належного дослідження документації та суперечить нормам чинного законодавства.

Так, під час проведення перевірки контролюючим органом не було взято до уваги той факт, що Позивачем до початку проведення перевірки, а саме 03 березня 2020 року частково були сплачені грошові кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб. Контролюючим органом невірно враховані суми винагороди, яка була нарахована та сплачена Позивачем на користь орендодавців-фізичних осіб у відповідності до укладених з ними договорів оренди землі.

Також, Відповідач, нараховуючи Позивачу податкові зобов`язання виходив з того, що виплати фізичним особам є заробітною платою працівників. Однак, таке твердження є помилковим, оскільки такі виплати є платою за наданні послуги.

Акт перевірки №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 складено без додатків, у тому числі розрахунків штрафних санкцій та пені, що є порушенням законодавства, та унеможливлює встановлення періоду, за який нараховувалась пеня, на яку конкретно суму, несплаченого в цей період зобов`язання, нараховувалась пеня, а також формулу, за якою здійснювався розрахунок.

Також, контролюючий орган не звернув увагу та такі обставини, що на даний час триває збройний конфлікт на сході України та пандемія коронавірусу SARS-CoV-2. Через поширення коронавірусної хвороби SARS-CoV-2 в Україні багато працівників ТОВ "ДП ДРУЖБА-АГРІКОЛ" були змушені долати труднощі пов`язані із станом здоров`я, що в свою чергу відобразилось на всіх робочих процесах. Викладене, на думку Позивача є підставою для зменшення розміру штрафу на п`ятдесят відсотків.

Також, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте, контролюючий орган вищого рівня не надав відповіді на скаргу позивача, у зв`язку із чим ця скарга, на думку позивача, є задоволеною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що перевірка позивача здійснена ним у відповідності до положень Податкового кодексу України. При винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень враховані суми, сплачені позивачем. Також, розрахунок пені та штрафу виконаний відповідачем у відповідності до положень Податкового кодексу України, що підтверджується розрахунками штрафних санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, доданими відповідачем до відзиву.

Представником позивача 08.06.2021 через канцелярію суду подана заява про зміну підстави позову, якою позов позивача доповнений наступними підставами.

Так, у заяві про зміну підстав позову позивач зазначає про те, що відповідач незаконно визначив як грошове зобов`язання заборгованість позивача зі сплати податків та зборів, що виникла станом на 30.06.2017, розмір якої був встановлений відповідачем на підставі акту попередньої документальної планової перевірки Позивача, нарахувавши на цю заборгованість пеню та штрафні санкції.

Позивач зазначає про те, що попередньою документальною плановою перевіркою перевірено сплату ним як податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 Актом вказаної перевірки встановлено неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 14033,91 грн. та військового збору у сумі 958,62 грн., а не ту суму, яку відповідач визначив як його грошові зобов`язання у акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях.

Позивач наголошує на тому, що результати планової перевірки, викладені у висновках до акту цієї перевірки, можуть бути переглянуті та спростовані виключно за рішенням контролюючого органу вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, відповідач здійснив перевірку вже перевіреного періоду за відсутності вказаних обставин та фактично спростував висновки акту попередньої перевірки, встановивши інший розмір грошових зобов`язань позивача за вказаний період.

Позивач також зазначає, що до його заборгованості, яка виникла до 30.06.2017 спливли строки давності, встановлені ст.102 ПК України, у зв`язку із чим відповідач не мав права визначати вказану заборгованість як грошове зобов`язання та нараховувати на неї штрафні санкції та пеню.

Позивач також зазначає про те, що наказом про проведення перевірки періодом, що перевіряється є 01.07.2017. по 31.12.2019. Тому, позивач не мав прав перевіряти правильність обчислення та сплати позивачем податків до цього періоду.

Відповідач незаконно відновив проведення зупиненої планової перевірки позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України, оскільки вказана постанова не розповсюджується на перевірки, які зупинені на підставі положень Податкового кодексу України, зміни до якого можуть вноситися виключно законами.

Відповідач подав відзив на заяву про зміну підстав позову, в якій знову наголосив на тому, що перевірка ним була проведена відповідно до вимог податкового законодавства, надав пояснення щодо формул нарахування штрафних санкцій та пені. Також, відповідач зазначив про те, що під час перевірки ним використано, зокрема, касові книги, первинні касові документи, відомості про нарахуванню заробітної плати та інших доходів фізичним особам, у тому числі відомості по рахунках відомості по рахунку 661 за заробітною платою за 2017- 2019 р., відомості по рахунку 6426 розрахунки по інших обов`язкових платежах за 2017- 2019 р., відомості по рахунку 6411 «Прибутковий податок» за 2018-2019 рр.

Позивач подав відповідь на відзив, в яких звернув увагу суду на те, що відповідач у відзиві не виклав заперечень проти таких підстав його позову як незаконність збільшення розмір його грошових зобов`язань на суми, взяті із вже перевіреного періоду (з 01.07.2014 по 30.06.2017), за якими у тому числі сплили строки давності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято відмову представника позивача від клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.202.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області, у період з 10.03.2020 року по 17.03.2020 року та з 09.02.2021 року по 12.02.2021 року було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" з питань правильності, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску 01.01.2011 по 31.12.2019 року.

19.02.2021 за результатами перевірки складено Акт №959/16-31-07-12-14/33933825 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДП ДРУЖБА-АГРІКОЛ», податковий номер 33933825, телефон НОМЕР_1 , e-mail: yaromiragro@ukr.net, з питань правильності, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 по 31.12.2019р.», надалі-Акт №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року.

У п.1 «Вступна частина» (арк.3) Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року зазначено «…інформація про попередню документальну перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) платника податків та про перевірки, результати яких вплинули на проведення та висновки цієї перевірки, проведену контролюючими органами, та усунення виявлених недоліків.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2017 №1708 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Дочірнє підприємство «Дружба Агрікол» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р., за результатами якої складений акт №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р., надалі - акт від 14.08.2017р.

В зв`язку з чим період перевірки розпочато з 01.07.2017р. з використанням встановленого попередньою перевіркою залишку станом на 30.06.2017р.».

У п.3.2.2. «Визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб» (арк.12, 13) Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року зазначено: «Сальдо розрахунків з бюджетом на доходи фізичних осіб бухгалтерського рахунку 6411 «Податок на доходи фізичних осіб» станом на 01.07.2017 становить кредит 1 068809,84 грн., що встановлено актом перевірки №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. та складається з податку на доходи фізичних осіб з сум заробітної плати - 826784,16 грн. та податку на доходи фізичних осіб з сум орендної плати - 242025,68 грн.».

У п.3.3. «Правильність нарахування, обчислення та сплата військового збору» (арк.19, 20) Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 року зазначено: «Сальдо розрахунків з бюджетом з військового збору бухгалтерського рахунку 6426 «Військовий збір» станом на 01.07.2017 становить кредит 89629,75 грн., що встановлено актом перевірки №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. та складається з військового збору з сум заробітної плати - 69342,96 грн. та військового збору з сум орендної плати - 20286,79 грн.».

У п.1 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021р. встановлено наступне порушення: п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати у перевірений період в загальній сумі 1297753,82 грн., у тому числі залишок несплаченого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.07.2017р. у сумі 826784,16 грн.; несвоєчасно перераховано (не одночасно з виплатою доходу) податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати у перевірений період в загальній сумі 197350, 27 грн.

На підставі вказаного пункту Акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0013740712 від 15.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 2238 667,93 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 1297753,82 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 371887,75 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України - 569 026,36 грн.

У п.2 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021р. встановлено наступне порушення: п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (паї) у перевіреному періоді в загальній сумі 497 864,89 грн.; не своєчасно перераховано (не одночасно з виплатою доходу) податок на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (паї) у перевірений період в загальній сумі 243169,01 грн., у тому числі залишок по рахунку станом на 01.07.2017р. у сумі 242025,68 грн.

На підставі вказаного пункту прийнято податкове повідомлення-рішення №0013730712 від 15.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 868 947,70 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 497 864,89 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 185 258,48 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України - 185 824,33 грн.

У пункті 3 Розділу 4 «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021р. встановлено наступне порушення: пп.1.2, пп. 1.3, пп.1.4, пп. 1.5, пп 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету військовий збір з доходів, виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (паї) у перевірений період в загальній сумі 46 914,17 грн. у тому числі залишок по рахунку станом на 01.07.2017р. у сумі 20 286,79 грн.

У пункті 4 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 р. встановлено наступне порушення: пп.1.2, пп. 1.3, пп.1.4, пп. 1.5, пп 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не перераховано до бюджету військовий збір з доходів, виплачених у вигляді заробітної плати за перевірений період в загальній сумі 109 616,48 грн. у тому числі залишок по рахунку станом на 01.07.2017р. у сумі 69 342,96 грн.

На підставі пунктів 3, 4 Розділу 4. «Висновки» Акту №959/16-31-07-12-14/33933825 від 19.02.2021 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0013720712 від 15.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на 262 818,76 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 156 530,52 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 42 730,03 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України - 63 558,21 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2017р. «Про проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладений на контролюючи органи за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р.

За результатами вказаної перевірки складено акт №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладений на контролюючи органи за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р., правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 30.06.2017р., надалі - акт №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р.

На сторінці 36 вказаного акту міститься Розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум з податку доходів фізичних осіб.

У вказаному розрахунку зазначений кредит податку на доходи фізичних осіб з січня 2016 по червень 2017 року.

Сальдо податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2016р. у вказаному розрахунку становить 35 663,77 грн. За січень 2016 року сума податку становить 24034,96 грн., з яких сплачено 1811,30 грн.; за лютий 2016р.- 27369,17 грн.; за березень 2016 - 36056,80 грн.; за квітень 2016 року - 56952,40 грн.; за травень 2016 року - 58886,83 грн.; за червень 2016 року - 68536,39 грн.; за липень 2016 року - 47152, 54 ; за серпень 2016 року - 42757,71 грн., з яких сплачено 32444,25 грн.; за вересень 2016р. - 55894,22 грн., з яких сплачено 980,00 грн.; за жовтень 2016 року - 59298,93 грн.; за листопад 2016 року - 53667,80 грн.; за грудень 2016 року - 286204,36 грн.; за січень 2017 року - 32281,23 грн.; за лютий 2017 року - 29368,98 грн.; за березень 2017 року - 29 843,39 грн.; за квітень 2017 року - 48398,52 грн.; за травень 2017 року - 60569,60 грн.; за червень 2017 року 51107,79 грн.

Сальдо податку на доходи фізичних осіб станом на 30.06.2017р. згідно вказаного розрахунку становить 1068809,84 грн.

Також, на сторінці 36, 37 у розділі «Правильність нарахування, обчислення та сплата військового збору» акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. міститься таблиця, відповідно до якої нарахований, але не сплачений (не перерахований) військовий сбір станом на дату завершення вказаної перевірки становить 89629,75 грн.

У п.9 розділу IV «Висновок» акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. міститься висновок про те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДП Дружба Агріколь» п.п.164.2.11. п.164.2., п.164.5. ст.164, п.п.168.1.1. п.168.1. ст.168 п.п. б) 170.9.1., 170.9.2. п.170.9. ст.170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме неутримання неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у сумі 14033,91 грн.

У п.10 розділу IV «Висновок» акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. міститься висновок про те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДП Дружба Агріколь» п.п.1.2., 1.3., 1.5., п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не нарахування, неутримання та не сплата військового збору у сумі 958,62 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно із п.86.1. ст.86 ПК України, в редакції, чинній на момент складання акту від 14.08.2017р., результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно із п.86.10. ст.86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Відповідно до п.2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.1 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Відповідно до п.5 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: 1) зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; 2) інформація щодо виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відображається у національній валюті України у розрізі податків та зборів, єдиного внеску з розбивкою за роками та податковими (звітними) періодами у межах періоду, що перевіряється.

Таким чином, акт документальної перевірки є службовим документом, що має доказове значення, який відображає результати проведеної перевірки, підтверджує факт та розмір виявлених в ході перевірки порушень та є підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.78.1.12. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України від 20.06.2019 № 6-р/2019 (абзаци третій, четвертий, шостий пункту 4 мотивувальної частини) зазначено: «…враховуючи зміст статті 8 Конституції України та практику Конституційного Суду України, верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.

Верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, зокрема, в контексті таких основоположних його складових: принцип законності, принцип поділу державної влади, принцип народного суверенітету, принцип демократії, принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду.

Таким чином, верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат…».

Отже, результати планової перевірки, викладені у висновках до акту цієї перевірки, можуть бути переглянуті та спростовані виключно за рішенням контролюючого органу вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. вказаною перевіркою було перевірено правильність нарахування та сплату позивачем податку на доходи фізичних за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р., та встановлено порушення з несплати вказаного податку на суму 14033,91 грн.

Також, з акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. вбачається, що плановою перевіркою було перевірено правильність нарахування та сплату позивачем військового збору за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р. та встановлено порушення з несплати військового збору у сумі 958,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, адвокат Гудзера Т.С. 11.05.2021р. звертався до відповідача із адвокатським запитом з проханням надати інформацію про те, яким контролюючим органом, та у який спосіб виявлені недоліки документальної перевірки, за результатами якої складений Акт від 14.08.2017р., та чи розпочато стовно осіб, які проводили вказану перевірку, дисциплінарне провадження, або чи повідомлено вказаним особам повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Листом від 24.05.2021р. (останній абзац) відповідач повідомив про те, що відносно вказаних осіб не проводилось дисциплінарне провадження.

Доказів того, що невідповідність висновків акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. вимогам законодавства були виявлені контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, відповідач, на якого як на суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суду не надав.

Таким чином, відповідач за відсутності встановлених законом підстав фактично спростував висновки акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. про розмір своєчасно не сплачених позивачем податків та зборів, визначивши це як «усунення виявлених недоліків». При цьому відповідач встановив значно більший розмір несвоєчасно сплаченого позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2014р. по 30.06.2017р.., визначивши його як «залишок станом на 30.06.2017р.».

Також, відповідно до п.56 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведення перевірок, що були розпочаті до 1 січня 2021 року, розгляд заперечень платників податків до актів (довідок) таких перевірок, прийняття за їх результатами податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження здійснюються за правилами цього Кодексу, що діяли до 1 січня 2021 року.

Відповідно до ст.102 ПК України в редакцій, яка була чинною до 01.01.2021р., контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст.114 ПК України у вказаній редакції граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до 52-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Як вбачається із розрахунку суми з податку на доходи фізичних осіб, викладеного на 36 сторінці акту №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14.08.2017р. ця сума виникла протягом 2016 початку 2017 року. Отже, станом на 18 березня 2020 року, тобто до моменту зупинення перебігів строків давності, визначених ст.102 ПК України, сплив 1095 денний строк, протягом якого відповідач міг визначити у оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях вказану суму як грошове зобов`язання позивача зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Це також стосується суми військового збору, яка виникла станом на 30.06.2017.

Також, відповідно до ч.77.1. ст.77 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинною на початок перевірки, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно із ч.77.2. ст.77 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинною на початок перевірки, порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.4 Розділу I «Загальні положення» Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.03.2018 № 386), у редакції, яка була чинною на початок перевірки, при відборі платника податків до плану-графіка відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ Кодексу необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Згідно із п.77.4. ст.77 Податкового кодексу України, у редакції, яка була чинною на початок перевірки, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ГУ ДПС у Полтавській області прийнятий наказ від 26.02.2020 №561, яким відповідно до плану-графіка проведення документальних виїзних перевірок платників податків на березень 2020 року вирішено провести планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство Дружба Агріколь» з питань правильності, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску 01.01.2011 по 31.12.2019 року

Слід також наголосити на тому, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, посадові особи відповідача не мали права виходити за межі визначеного наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2020 №561 періоду, який визначений з врахуванням строків давності, встановлених ст.102 ПК України.

Отже, суд погоджується із твердженням позивача про незаконність визначення відповідачем як грошового зобов`язання позивача суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, яка виникла станом на 30.06.2017.

Так, до збільшеної суми грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб податковим повідомленням-рішенням №0013740712 від 15.03.2021 року входить 826784,16 грн., що виникли до 30.06.2017р. та нараховані на вказану суму штрафні санкції.

З розрахунку за вказаним податковим повідомленням-рішенням, наданим відповідачем, вбачається, що останній на вказані 826784,16 грн. нарахував штраф у сумі 206696,04 грн. та пеню у сумі 392 942,20 грн.

Отже, загальна сума податку на доходи фізичних осіб, яка виникла станом на 30.06.2017р. та нараховані на неї штрафні санкції за вказаним повідомленням рішенням становлять 1426422,40 грн. (826784,16 грн. + 206696,04 грн. + 392 942,20 грн. = 1426422,40 грн.).

До суми пені та штрафних санкцій, нарахованих за податковим повідомленням-рішенням №0013730712 від 15.03.2021 року, входять штрафні санкції та пеня, нараховані на несвоєчасно сплачений позивачем станом на 30.06.2017р. податок на доходи фізичних осіб у сумі 242 025,68 грн.

З розрахунку за вказаним податковим повідомленням рішенням, наданим відповідачем, вбачається, що останній на вказані 242025,68 грн. нарахував 60506, 42 грн. штрафу та 11032,39 грн. пені., що разом становить 71 538,81 грн. (60506, 42 грн. + 11032,39 грн. = 71538,81 грн.).

Також, до збільшеної суми грошового зобов`язання з військового збору за податковим повідомленням-рішенням №0013720712 від 15.03.2021 року входить заборгованість у сумі 89 629,75 грн. , яка виникла станом на 30.06.2017р.

З розрахунку за вказаним податковим повідомленням-рішенням, доданим відповідачем до відзиву, вбачається, що на 20286,79 грн., які виникли до 30.06.2017р., позивач нарахував штраф у сумі 5071,70 грн. та пеню у сумі 9383,17 грн., а на 69342,96 грн. - 17335, 74 грн. штрафу та 32956,33 пені.

Отже, загальна сума залишку з попереднього періоду та нараховані на неї штрафні санкції та пеня за вказаним повідомленням рішенням становлять 154376,69 грн. (89629,75 грн. + 5071,70 грн. +9383,17 грн.+17335,74 грн.+ 32956,33 грн.= 154376,69 грн.).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення сум з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які виникли до 30.06.2017р., як грошових зобов`язань позивача та нарахування на вказані суми штрафних санкцій та пені, оскільки цей період був перевірений, до вказаних сум спливли строки давності, а відповідач не мав права виходити за межі періоду, визначеного наказом про призначення перевірки.

Також, як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень штрафні фінансові санкції застосовані до Відповідача на підставі п.125-1.2. ст.125-1 Податкового кодексу. Пеня нарахована позивачу на підставі п.п.129.1.4. п.129.1 п.129.4. ст.129 ПК України.

Слід зазначити про те, що Податковий кодекс України доповнений ст.125-1, а ст.129 викладена у новій редакції Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві»

Відповідно п.1 до Розділу II «Прикінцеві положення» вказаного закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім змін до, зокрема, ст.129 Податкового кодексу України, що набирають чинності з 1 січня 2021 року; доповнення Податкового кодексу України статтями 39-2, 112-1, 125-1, що набирають чинності з 1 січня 2021 року.

Отже, відповідач застосував штрафні санкції та нарахував позивачу пеню на підставі положень Податкового кодексу України, які набули чинності з 1 січня 2021 року.

Так відповідно до пп.125-1.1. п.125-1 ст.125 Податкового кодексу України в редакції, яка набула чинності 01.01.2021року, ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно із пп.125-1.2. п.125-1 ст.125 Податкового кодексу України, на підставі якого застосовані штрафні санкції, ті самі дії, вчинені умисно, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, до складу правопорушення, встановленого вказаним пунктом, входить умисел. Натомість до складу правопорушення, пов`язаного із порушенням податковим агентом своїх обов`язків щодо своєчасної сплати податків, який до 01.01.2021р. визначався ст.127 Податкового кодексу України, умисел не входив.

Таким чином, до позивача застосовані штрафні санкції за вчинення правопорушення, склад якого був відсутній у Податковому кодексі України на момент вчинення дії.

Також, відповідно до п.п.129.1.4. п.129.1. ст.129 ПК України, в редакції, яка набула чинності 01.01.2021року, нарахування пені розпочинається при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Проте, п.129.1. ст.129.1. Податкового кодексу України в редакції, яка була чинною до 01.01.2021р, не містив таких правопорушень як заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та несвоєчасна сплата, несплата (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків.

Таким чином, позивачу нараховано пеню за вчинення правопорушення, склад якого був відсутній у Податковому кодексі України на момент вчинення позивачем відповідної дії.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Офіційне тлумачення вказаної норми викладено в Рішенні Конституційного Суду №1-рп/99 від 09.02.99, в якому зазначено про те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до п.56 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведення перевірок, що були розпочаті до 1 січня 2021 року, розгляд заперечень платників податків до актів (довідок) таких перевірок, прийняття за їх результатами податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження здійснюються за правилами цього Кодексу, що діяли до 1 січня 2021 року.

Отже, відповідач незаконно застосував штрафні санкції до позивача та нарахував останньому пеню на підставі положень Податкового кодексу України, які набули чинності з 01 січня 2021 року за дії, вчинені до 31.12.2019р.

У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. по справі №917/1739/17 зазначено: «…Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору…».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних санкцій та нарахування пені, на підставі положень Податкового кодексу України, які набули чинності після 01.01.2021р.

Також, відповідно п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На підставі вказаної норми проведення перевірки було зупинено Відповідачем.

Кабінетом міністрів України прийнято постанову від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

На підставі вказаної постанови проведення перевірки було відновлено відповідачем 09.02.2021р.

Проте, відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачає, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою, 09.12.2020 року Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104) продовжено дію карантину до 30.04.2021 року.

Відповідно до ст.2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Згідно із ч.7.3. ст.7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

У постанові Кабінету міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» зазначено: відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 р. № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України постановляє: скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними.

У п.4.4. розділу ІІ «Прикінцеві положення» зазначено: у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

З системного аналізу норм вказаного закону та норм Податкового кодексу України, зміни до якого вносяться виключно відповідними законами, вбачається, що право Кабінету міністрів України скорочувати строки зупинення перевірок, надане Законом України від 17 вересня 2020 р. №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не розповсюджується на скорочення строку дії обмеження податкових перевірок, встановлених п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який може бути скорочений виключно внесенням змін до ПК України, або закінченням дії карантину.

Отже, відповідач передчасно відновив проведення перевірки за відсутності відповідних змін до Податкового кодексу України.

Суд відхиляє аргументи відповідача про законність проведеної ним перевірки позивача та про законність прийнятих за результатами вказаної перевірки податкових повідомлень-рішень, оскільки ці аргументи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та нормами чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 22700,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" (вул. Гагаріна, буд. 22-Б, с. Короваї, Гребінківський р-н, Полтавська обл., код ЄДРПОУ 33933825) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 15 березня 2021 року №0013720712, №0013730712, №0013740712.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба Агрікол" (вул. Гагаріна, буд. 22-Б, с. Короваї, Гребінківський р-н, Полтавська обл., код ЄДРПОУ 33933825) судовий збір в розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя Г.В. Костенко