Ухвала суду № 99090714, 19.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1276/21

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Дівинець А.М.,

розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування висновку, розпорядження, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році, затверджений наказом Директора Національного антикорупційного бюро України № 171-А від 23.12.2020 в частині, що стосується детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Національного антикорупційного бюро України № 171-А від 23.12.2020 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державної службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році» в частині, що стосується детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України № 2109-р. від 24.12.2020 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 31.12.2020 з посади детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України; поновити позивача на посаді детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або на рівнозначній посаді з 01.01.2021; стягнути з відповідача на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 17.05.21 в задоволенні клопотання позивача та його представника про поновлення строку звернення до суду із даними вимогами відмовлено та залишено адміністративний позов без розгляду.

Постановою 5ААС від 27.07.21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року – скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.08.21 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду і в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді від 09.08.21 справу № 420/1276/21 прийнято та продовжено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.08.21 о 10:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 14.

У підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання про визнання поважними вказаних ОСОБА_2 підстав для поновлення йому строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами.

Так, згідно поданої позивачем заяви, останній просить поновити строк на звернення до суду, зважаючи на те, що у паперовій формі позивач отримав наказ НАБУ №171-А від 23 грудня 2020 року та затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців лише 11 січня 2021 року у місті Києві, при отриманні трудової книжки. Позовна заява подана у п`ятницю 29 січня 2021 року. Сторона позивача зазначає, що цій даті передували 23 та 24 січня 2021 року - вихідні (неробочі) дні (субота та неділя), а також робочі дня 25-28 січня 2021 року. Разом з тим, у зв`язку із несприятливими погодними умовами: вітром, дощем, снігопадом, налипанням мокрого снігу та ожеледдю, від яких потерпали місто Одеса та Одеська область протягом 25-28 січня 2021 року (понеділок-четвер робочого тижня), позивач, який зареєстрований та мешкає у місті Теплодар Одеської області, через снігові замети, закриття доріг в області, припинення роботи громадського транспорту у місті Одесі, небезпеку для життя (падіння дерев тощо), не міг дістатися до міста Одеси для надання представнику усіх матеріалів справи та погодження позовної заяви. Крім того, пропуск процесуального строку складає 4 дні, що не може вважатися значним. Також, на території України було запроваджено карантинні обмеження, та у відповідності до чого в Одеському окружному адміністративному суді були встановлені обмеження, а саме припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях, та такі обмеження були знятті лише 26.01.2021.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про поновлення строку на звернення до суду підтримали та просили задовольнити.

Представник Національного антикорупційного бюро України проти поновлення строку заперечував та вважав, що позивачем строк звернення до суду пропущений.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З огляду на матеріали справи, 29.01.2021 позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що трудову книжку та оскаржуване розпорядження отримав 11.01.2021, тому звертається до суду в межах місячного строку встановленого ст.122 КАС України.

В ході підготовчого провадження судом встановлено, що про оспорювані висновок та наказ позивач дізнався 24.12.2020, що підтверджується електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , наявним в електронній формі наказу. Зокрема, із вказаним наказом позивач ознайомився та підписав в автоматизованій системі електронного документообігу «Аскод» 24.12.2020 о 15:39.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: (2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; (4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Зі змісту наведених норм випливає, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем у п`ятницю 29 січня 2021 року. Цій даті передували 23 та 24 січня 2021 року - вихідні (неробочі) дні (субота та неділя), а також робочі дні 25-28 січня 2021 року. У зв`язку із несприятливими погодними умовами: вітром, дощем, снігопадом, налипанням мокрого снігу та ожеледдю, від яких потерпали місто Одеса та Одеська область протягом 25-28 січня 2021 року (понеділок-четвер робочого тижня), позивач, який постійно мешкає у місті Теплодар Одеської області, через снігові замети, закриття доріг в області, припинення роботи громадського транспорту у місті Одесі, небезпеку для життя (падіння дерев тощо), не міг дістатися до міста Одеси для надання представнику усіх матеріалів справи та погодження правової позиції та подачі позовної заяви.

25 січня 2021 року, згідно з попередження Гідрометцентру, в Одесі було погіршення погодних умов, режим доступу: «https://omr.gov.ua/ua/news/222191/».

Згідно довідки про погодні умови та стан проїзду на а/д державного значення в Україні станом на 06:00 год. 28.01.2021, встановлено, що протягом доби з 27 на 28 січня 2021 року з півдня на територію України перемістився активний сніговий циклон, який призвів до надзвичайних ситуацій в південній частині території країни.

Зокрема, Одеська область: з 21-00 год. 27 січня заборонено рух великовагових т/з та автобусів на всіх дорогах загального користування державного значення; заборонено рух автотранспортних засобів всіх категорій на а/д М-15 Одеса-Рені, км. 11+920 – 308+000 та М-16 Одеса-Кучурган , км. 0+000- 58+658; км. 58+925 - 59+123.

У зв`язку з активізацією циклону над півднем України протягом доби 28 січня в Одеській, Миколаївській областях надзвичайний сніг (приріст снігового покриву 30-40 см), посилення швидкості вітру до 15-20 м/с, сильна хуртовина, снігові замети, налипання мокрого снігу (ІІІ рівень небезпечності, червоний), режим доступу: «https://ukravtodor.gov.ua/press/news/dovidka_pro_pohodni_umovy_ta_stan_proizdu_na_a_d_derzhavnoho_znachennia_v_ukraini_stanom_na_06-00_hod_28_01_2021r.html».

Зазначене підтверджує неможливість дістатися до міста Одеси з міста Теплодар, в якому позивач постійно проживає, через заборону руху автотранспортних засобів всіх категорій на автошляхах М-15 Одеса-Рені та М-16 Одеса-Кучурган, по яким можливо було б дістатися з м. Теплодара до м. Одеси.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

У постанові ВП ВС від 20.11.2019 по справі № 9901/405/1 зазначено, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція ) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним . Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справі Bellet v. France ).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain ).

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989/18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При вирішенні питання про поважність наведених позивачем причин пропуску строку суд враховує обставини, які стали підставою для пропуску строку (складні погодні умови, які склались на території Одеської області та м. Одеси та неможливістю у зв`язку з цим погодження позовної заяви з адвокатом та надання адвокату додаткових матеріалів по справі; запровадження на території України карантинних обмежень), а також період часу, який сплинув з моменту закінчення строку на подання позовної заяви, та коли особа звернулась до суду з позовом (4 дні), у зв`язку із чим суд вважає вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними, а строк на звернення до суду із даними вимогами - підлягаючим поновленню.

На підставі викладеного та керуючи ст. ст. 122, 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з вимогами до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування висновку, розпорядження, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.21.

Cуддя І.В. Завальнюк