Рішення № 99090679, 18.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14738/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представників позивача (заявника) – Замороцька А.О., Аветюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом,–

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.08.2021 року о 16:43 год надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому заявник просить стягнути суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, в сумі 53335,11 грн.

Заявник зазначив, що фізична особа ОСОБА_1 є платником податків та станом на 27.07.2021 року має заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка виникла в результаті винесення податкового повідомлення - рішення форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року на суму 53335,11грн.

Заявник вказує, що відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У разі коли у платника податків не сплачує узгодженої суми податкового зобов`язання в установлені строки, орган держаної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення – рішення відповідно до п.59.5 ст.59 ПКУ.

У зв`язку з несплатою ФОПП ОСОБА_1 заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №12026-13 від 23.10.2020 року, яку направлено рекомендованим листом на адресу платника податків.

Згідно з 95.2 ст.95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Також п.95.3 ст.95 ПКУ передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Заявник вважаючи, що вказана справа відносить до категорії термінових справ звернувся до суду із заявою у порядку ст.283 ПКУ до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

Заява (підписана представником ГУ ДПС в Одеській області А.Пороховою) надійшла до суду 16.08.2021 року о 16:43 год.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року заява залишена без руху з підстав не надання належних доказів узгодженості податкового зобов`язання, належних доказів направлення податкової вимоги за спливом 9 місяців після її формування вперше платнику податків, що є підставою для розгляду заяви у порядку ст.283 КАС України, зазначення причин та обставин направлення вимоги по спливу 9 місяців після її формування та віднесення справи до категорії термінових.

Заявник подав клопотання про усунення недоліків (підписана представником ГУ ДПС в Одеській області А.Харькіною), в якому зазначив, що вважає податкове зобов`язання узгодженим, оскільки ППР направлена із дотриманням ПКУ (п.58.3 ст.58 ПКУ), також зазначив, що вимогами ПКУ не передбачено строків для направлення податкової вимоги. Податкову вимогу форми «Ф» №12026-13 від 23.10.2020 року надіслано на адресу платника податків 15.07.2021 року, у зв`язку з технічною неможливістю надіслання раніше. Представник вказує, що податкова вимога була винесена та направлена відповідно до вимог ПКУ.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом. Призначено судове засідання на 12.00 год 18.08.2021 року.

Враховуючи, що заяви в порядку ст.283 КАС України (термінові справи) подаються до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, та повинні містити, зокрема, підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, а також враховуючи відомості, викладені у заяві поданої на усунення недоліків суд відповідно до ст.80 КАС України витребував докази та зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області надати до суду: - відомості про час підписання сформованої податкової вимоги в.о. заступника начальника ГУ ДПС В.Грабовським; - відомості з наданням відповідних доказів щодо технічної неможливості направлення платнику податків ОСОБА_1 податкової вимоги форми «Ф» №12026-13 від 23.10.2020 року на протязі 9 місяців з дня її формування (направлена 15.07.2021 року); - відомості про посадову особу (посадових осіб), які є відповідальними (із зазначенням прізвища, посади) та контролюють своєчасне направлення сформованих податкових вимог платникам податків, враховуючи положення Порядку направлення податковими органами вимог платникам податків, затвердженого Наказом МФУ №610 від 30.06.2017 року, а саме щодо платника податків ОСОБА_1 та направлення на його адресу податкової вимоги форми «Ф» №12026-13 від 23.10.2020 року; - відомості щодо передбачених посадовими інструкціями зобов`язань вказаних осіб у разі неможливості своєчасного направити платнику податків податкової вимоги.

До суду надійшло клопотання про надання інформації, яка підписана представником ГУ ДПС А.Харькіною, в якому на виконання ухвали суду ГУ ДПС повідомило, що:

- нормативними документами не передбачено фіксації дати та часу підписання податкової вимоги;

- згідно з п.59.3 ст.59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання;

- формування податкових вимог та направлення їх платникам податків належить до обов`язків головного державного ревізора-інспектора Калашникової Я.С. Контроль за формуванням та направленням податкових вимог нормативними документами не передбачено;

- ФОПП має податковий борг, направлення чи не направлення податкової вимоги не звільняє платника від обов`язків сплати грошових зобов`язань та погашення податкового боргу та не спростовує факт наявності податкового боргу.

В судовому засіданні представник заявника ГУ ДПС в Одеській області Замороцька А.О. підтримала заяву ГУ ДПС та просила її задовольнити.

Щодо наявності податкового боргу у ФОПП ОСОБА_1 , тобто узгодженості податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні - рішенні форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року на суму 53335,11грн, представник зазначила, що вважає його узгодженим 07.05.2020 року з часу направлення на адресу платника податків рекомендованим листом вказаного податкового повідомлення-рішення, а також у зв`язку з тим, що воно не оскаржено. Відмітку на повернутому повідомленні поштового відділення «опущено в ящик» вважає відповідальністю поштового відділення. Повторно ППР платнику податків не направлялось, оскільки в ГУ ДПС не має такої практики.

Щодо строку формування та направлення на адресу ФОПП ОСОБА_1 податкової вимоги, представник не заперечувала, що для податкового органу є обов`язковим Порядок направлення податковими органами вимог платникам податків, затвердженого Наказом МФУ №610 від 30.06.2017 року, проте вважає, що необхідно керуватись не Порядком, а ПКУ, який не встановлює строку направлення сформованої податкової вимоги платнику податків, що може бути йому направлена не пізніше 1095 днів.

Також представник ГУ ДПС повідомила, що головний державний ревізор-інспектор Калашникова Я.С. знаходиться у відпустці.

ФОПП ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Враховуючи те, що справа розглядається з особливостями провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлених ст.283 КАС України, а також те, що позивачем вказана лише адреса відповідача: АДРЕСА_1 та зазначено про відсутність можливості повідомити про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку або за допомогою електронної пошти, секретарем судового засідання Одеського окружного адміністративного суду, Денисенко В.О. здійснено вихід за місцем проживання відповідача, зазначеного в позовній заяві ГУ ДПС в Одеській області та складено Акт про неможливість вручення документів, оскільки вхідні двері під`їзду в якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 облаштовані кодовим замком та домофоном. Набравши на домофоні код квартири відповідача -78, було повідомлено чоловіком, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою. Також, було повідомлено, що не знає такого громадянина, такий ніколи там не проживав. Після чого було покладено слухавку домофона.

Судом встановлено, що ГУ ДПС прийняла податкове повідомлення - рішенні форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року, яким ОСОБА_1 визначена сума грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2019 рік, у сумі 53335,11 грн.

Податкове повідомлення - рішенні форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року направлено на адресу: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До ГУ ДПС повернулось поштове повідомлення 25.05.2020 року з відміткою поштового відділення «опущено в ящик». Інші відомості про спробу вручити кореспонденцію відсутні.

23.10.2020 року ГУ ДПС сформована податкова вимога форми «Ф» №12026-13 від 23.10.2020 року на суму 53335,11 грн та направлена на адресу платника податків 15.07.2021 року.

По спливу 30 дні з дня направлення податкової вимоги заявник звернувся до суду із заявою у порядку ст.283 ПКУ до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПКУ податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Питання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки регламентоване ст.266 ПКУ. Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПКУ). Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (пп.266.6.1 п.266.6 ст.266 ПКУ).

Відповідно до пп.266.7.1 п.266.7 ст.266 ПКУ обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Підпунктом 266.7.1 п.266.7 ст.266 ПКУ податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Відповідно до пп 266.10.1 п.266.10 ст.266 ПКУ податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп.266.10.2 п.266.10 ст.266 ПКУ у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення у строки, встановлені пп.266.7.2 п.266.7 цієї статті, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Таким чином, ГУ ДПС відповідно до вимог ПКУ обчислила суму податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності ФОПП ОСОБА_1 та прийняла відповідне податкове повідомлення - рішення форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року на суму 53335,11грн.

Пунктом 42.1 ст.42 ПКУ встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п. 42.2, п.42.5 ст.42 документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає також Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом МФУ №1204 від 28.12.2015 року (далі Порядок №1204), п.2 розділу ІІІ також визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 Кодексу.

Крім того, більш конкретизовано регламентовані дії посадових осіб внесення інформації про нього до відповідних інформаційних систем контролюючого органу, на основі яких формуються реєстр податкових повідомлень-рішень.

Дотримання вищезазначених вимог законодавства є необхідним, оскільки лише при відповідних діях суб`єкта владних повноважень грошове зобов`язання визначене контролюючим органом в податковому повідомленні рішенні набуває статус узгодженого та відповідно при його не сплаті статусу податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що ГУ ДПС не дотримано вимог законодавства, оскільки на відправленні платнику податків ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року відсутні відомості про його вручення, а також відомості про неможливість вручення. В останньому випадку до відправника повертається конверт з відправленням та на поштовому повідомленні вказується причина не вручення.

У той же час, на поштовому повідомленні наявна відмітка «опущено в ящик», що не свідчить про передбачену законодавством причину не вручення. В силу приписів ПКУ та Порядку №1204 відомості з такого поштового повідомлення безпідставно внесені до відповідних інформаційних систем контролюючого органу, що у подальшому потягло визначення вказаної суми як податкового боргу, що стало підставою для формування податкової вимоги.

Відповідно до вимог п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПКУ органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПКУ.

Суд вважає, що у зв`язку з вищезазначеними порушеннями податкове зобов`язання, визначене платнику податків ОСОБА_1 у податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року, не набуло статусу узгодженого та відповідно статусу податкового боргу у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення згідно з пп 266.10.1 п.266.10 ст.266 ПКУ.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ДПС про стягнення податкового боргу.

Суд вважає, що працівниками ГУ ДПС при поданні заяви до суду про стягнення податкового боргу, клопотань, та у суді, стверджуючи про узгодженість податкового зобов`язання не дотримано вимог ст.19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому представник ГУ ДПС Замороцька А.О. в суді стверджувала, що грошове зобов`язання визначене в податковому повідомленні-рішенні є узгодженим з моменту надіслання поштового відправлення, що протирічить положенням законодавства щодо вручення податкових повідомлень-рішень.

Крім того, необхідною умовою для звернення до суду про стягнення податкового боргу є надіслання платнику податків податкової вимоги на податковий борг.

Враховуючи необхідність вказаної умови для звернення до суду твердження представника ГУ ДПС А.Харькіної в клопотанні від 17.08.2021 року наданого до суду, що направлення чи не направлення податкової вимоги не звільняє платника податків від сплати грошового зобов`язання є неспроможним саме з огляду на те, що ГУ ДПС звернулось до суду, а тому як суб`єкт владних повноважень повинно дотриматися вимог законодавства щодо підстав звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини та висновок суду що податкове зобов`язання, визначене платнику податків ОСОБА_1 у податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» №0005376-5105-1552 від 18.02.2020 року не набуло статусу узгодженого та відповідно статусу податкового боргу, відповідно не було підстав для формування податкової вимоги, також судом було встановлено наступне.

Податкова вимога форми «Ф» №12026-13 сформована 23.10.2020 року, однак надіслана на адресу платника податків 15.07.2021 року.

Питання своєчасності відправлення податкової вимоги та її відправлення 15.07.2021 року саме вперше є суттєвим з огляду на дотримання заявником та судом розгляду заяви про стягнення боргу саме в порядку ст.283 КАС України, оскільки підставою для звернення до суду заявник визначив 30 день після направлення податкової вимоги.

Представники ГУ ДПС, які брали участь у справі як посадові особи та які готували та підписували письмові документи до суду стверджували, що направлення податкової вимоги може відбуватися у будь-якій час після її формування. При цьому посилались на ст.59.3 ст.59 ПКУ, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після граничного строку сплати грошового зобов`язання. Проте нормами ПКУ не передбачено граничний строк надіслання податкової вимоги. Тому немає підстав вважати її направлення несвоєчасним.

Положення ПКУ щодо направлення податкової вимоги не раніше першого робочого дня після граничного строку сплати грошового зобов`язання є логічним, оскільки саме з цього дня узгоджене податкове зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а податкова вимога направляється на податковий борг.

Після виникнення податкового боргу у платника податків, у посадових осіб ГУ ДПС виникає обов`язок виконання податкового контролю щодо своєчасності сплати податків і зборів, відповідно направлення податкової вимоги та стягнення податкового боргу.

Своєчасність - це принцип діяльності органів і посадових осіб державної служби від сумлінного дотримання якого залежить сенс існування самої відповідної служби. При твердженні при цьому працівників ГУ ДПС про можливість направлення податкової вимоги до 1095 днів втрачає сенс податковий контроль щодо своєчасності сплати податків і зборів. Особливо при обставинах коли сам орган відносить справу до категорії пріоритетних (термінових).

Між тим, представник ГУ ДПС в суді Замороцька А.О. пояснила суду, що для ГУ ДПС є обов`язковим застосування Порядку направлення податковими органами вимог платникам податків, затвердженого наказом МФУ №610 від 30.06.2017 року (далі Порядок №610).

Пунктом 1 розділу ІІІ вказаного Порядку визначено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до п.41.2 ст. 41 Кодексу.

Відповідно до пунктів 3,5 розділу IV після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру податкова вимога в той самий день реєструється в податковому органі та направляється (вручається) платнику податків.

Сформована в ІТС податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у паперовій та/або електронній формі.

Податкова вимога, що надсилається (вручається) у паперовій формі, у день її формування в ІТС друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу та один примірник надсилається (вручається) платнику податків, другий долучається до справи платника податків.

Таким чином, вказаний Порядок чітко встановлює необхідність направлення вимоги у день її формування.

По даній справі податкова вимога форми «Ф» №12026-13 сформована 23.10.2020 року, проте надіслана на адресу платника податків 15.07.2021 року, тобто по спливу майже 9 місяців. ГУ ДПС не надано до суду належних та допустимих доказів, що вказана вимога не була направлена на адресу платника податків одразу після її формування відповідно до Порядку №610, тобто відсутні належні докази щодо підстав розгляду спірних правовідносин у порядку ст.283 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Заявником як суб`єктом владних повноважень не дотримано вказаних принципів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246, 283 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення на суму 53335,11грн за податковим боргом.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.