Ухвала суду № 99090666, 18.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2489/20

УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Позняк О.М.

представника відповідача - Барабанової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 22.12.2020 року на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не надання ОСОБА_1 повної публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. Зобов`язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 повну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є ОСОБА_2 Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі №420/2489/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягають у невчасному опрацюванні та наданні подання Міністра юстиції до Кабінету Міністрів України через його Секретаріат про звільнення ОСОБА_1 , невчасному виконанні відповідачем розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення позивача з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не визначенні відповідачем у трудовій книжці позивача норми закону про працю, за якою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не наданні позивачу письмового повідомлення про переміщення його трудової книжки після такого звільнення; зобов`язання Міністерства юстиції України доповнити запис трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, із визначенням конкретної норми Кодексу законів про працю України, а саме ч. 1 ст. 38 та п. 5 ч. 1 ст. 36 в їх сукупності як правової підстави звільнення позивача згідно Кодексу законів про працю України, виплатити позивачу середній заробіток на посаді Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з часу неналежного заповнення трудової книжки до часу доповнення запису трудової книжки позивача стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини – скасовано. У вказаній частині позовних вимог прийнято нове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі №420/2489/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України – без задоволення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України як суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі №420/2489/20 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 шляхом неповідомлення йому у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30.11.2020 року, сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20, такої інформації на його запит: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Уповноваженого з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки, щодо періоду з 02 по 28.12.2015 року; визнання порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі №420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 шляхом відмови повідомити ОСОБА_1 у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» № 9923/14/-20 від 30.11.2020 року сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20 такої інформації: в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; визнання порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі №420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 шляхом відмови повідомити ОСОБА_1 у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30.11.2020 року сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20 такої інформації: яка посадова особа та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснено особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб; а також шляхом повідомлення ОСОБА_1 цим листом № 9923/14/-20 про те, що Міністерство юстиції України порушило під час звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58, за яким з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці.

ОСОБА_1 також подано іншу заяву, в якій він просить вилучити з обґрунтування та вимог заяви прохальну частину «а також шляхом повідомлення ОСОБА_1 цим листом № 9923/14/-20 про те, що Міністерство юстиції України порушило під час звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58, за яким з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці».

В обґрунтування заяви в порядку ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 вказував на наявність у нього права на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, для визнання судом протиправними дій, вчинених Міністерством юстиції України на виконання рішення суду у справі №420/2489/20, а саме щодо неповної та недостовірної відповіді на запит ОСОБА_1 №2-1/2020 про те, хто з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року виконував обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Також, на думку заявника, він має право на звернення до суду, у порядку визначеному ст. 383 КАС України, для: визнання судом порушення прав, підтверджених рішенням суду, а саме з`ясованим через виконання рішення суду ненаданням Міністерством юстиції України ОСОБА_1 розписки особистою картки під час звільнення його з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини; визнання судом протиправними дій, вчинених Міністерством юстиції України на виконання рішення суду по справі №420/2489/20, з`ясованим через виконання рішення суду саме щодо неповної та недостовірної відповіді ОСОБА_1 на запит №2-1/2020 про те, за якою заявою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Із заперечень Міністерства юстиції України на заяву ОСОБА_1 вбачається, що відповідач вважає вказану заяву необґрунтованою, оскільки, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 відповідачем повторно розглянуто запити від 03.02.2020 року №2-1/2020 та надано відповідь 30.11.2020 року за вих. №99223/14/-20, яка містить змістовну та повну інформацію на всі питання зазначені в запиті, або зазначено з яких причин неможливо надати ту чи іншу інформацію.

Суд вважає зазначену заяву частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20, зокрема, зобов`язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 повну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із заявою щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20.

30.11.2020 року листом №9923/14/-20 Міністерство юстиції України повідомило позивача стосовно питання яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки наступне: На посаді керівника Секретаріату з 20.08.2014 року перебуває ОСОБА_3 . У разі відсутності керівника Секретаріату виконання його обов`язків відповідно до наказу здійснює один із його заступників (пункт 5.4 зазначеного вище положення). З 23.06.2015 року по 28.12.2015 року ОСОБА_1 за період роботи на посаді Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини був відсутній на роботі з таких причин: 13 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 03 та 04 вересня 2015 року – відпустка без збереження заробітної плати; з 07 по 09 вересня 2015 року, з 21 по 25 вересня 2015 року, з 04 по 07 жовтня 2015 року – відрядження; 26 жовтня 2015 року – щорічна основна відпустка; з 03 по 05 листопада 2015 року – відрядження; з 27 по 29 листопада 2015 року – відрядження; з 11 по 13 листопада 2015 року – тимчасова непрацездатність. У зазначені дні відсутності на роботі ОСОБА_1 та після його звільнення в запитуваний період (з 29.12.2015 року по 31.12.2015 року) обов`язки Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини виконувала керівник Секретаріату Давидчук О.В. У грудні 2015 року у відпустках та відрядженнях ОСОБА_1 не перебував, листок тимчасової непрацездатності до Міністерства юстиції України не надав.

Суд вважає, що відповідач, в даному випадку, допустив протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду у цій справі, оскільки не надав в повному обсязі інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, оскільки лист Міністерства юстиції України від 30.11.2020 року №9923/14/-20, на виконання рішення суду у цій справі не містить інформації щодо виконання обов`язків Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду у період з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року, тобто, охоплює не весь період, зазначений в рішенні суду в цій справі (з 01 червня по 31 грудня 2015 року).

Зазначені обставини також підтверджуються тим, що позивач звернувся до відповідача з іншим запитом на отримання публічної інформації та отримав відповідь щодо виконання обов`язків Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини керівником Секретаріату Давидчук О.В. в період з 02 до 28 грудня 2015 року, однак така інформація була надана не на виконання рішення суду, а за іншим інформаційним запитом.

30.11.2020 року листом №9923/14/-20 Міністерство юстиції України повідомило позивача стосовно питання в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади, наступне: з матеріалів архівної особової справи вбачається, що ОСОБА_1 упродовж жовтня-листопада 2015 року подавалися на ім`я Прем`єр-міністра України ОСОБА_4 заяви про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з різних підстав. У грудні 2015 року ОСОБА_5 , який на той час обіймав посаду Міністра юстиції України, було внесено подання Прем`єр-міністру України ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у зв`язку із переходом на іншу роботу відповідно до поданої заяви.

Суд вважає, що відповідач, в даному випадку, допустив протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду у цій справі, оскільки не надав в повному обсязі інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, оскільки лист Міністерства юстиції України від 30.11.2020 року №9923/14/-20, на виконання рішення суду у цій справі не містить інформації про день та спосіб подання заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою його було звільнено.

При цьому, суд звертає увагу, що у період жовтня-листопада 2015 року позивачем подавалися заяви про звільнення з різних підстав, що і стало підставою для необхідності отримання позивачем такої інформації.

30.11.2020 року листом №9923/14/-20 Міністерство юстиції України повідомило позивача стосовно питання яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб, про наступне: частина працівників, які працювали у грудні 2015 року в Департаменті кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України, звільнені із займаних посад. Працівники, які працювали у грудні 2015 року в Департаменті кадрової роботи та державної служби і працюють зараз в управлінні персоналу Міністерства юстиції України, інформацією із вищезазначених питань не володіють. У зв`язку із вищевикладеним немає можливості надати інформацію стосовно посадової особи Мін`юсту, яка заповнила та видала трудову книжку ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відповідач, в даному випадку, допустив протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду у цій справі, оскільки не надав в повному обсязі інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020.

Суд звертає увагу, що відповідь на запит в цій частині не надана з підстав відсутності такої інформації на даний час, однак слід зазначити, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність у нього цієї інформації, її втрату або пошкодження, відповідач не надав жодного доказу щодо намагання відновити таку інформації, притягнення винних осіб до відповідальності, проведення службового розслідування з цього приводу, тощо, у відповідача відсутні докази неможливості надання або відновлення інформації, яку запитує позивач.

Таким чином, бездіяльність Міністерства юстиції України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 є протиправною, відповідачем не надано повної відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації, про що зазначено вище.

При цьому, суд вважає, що позивачем дотриманий строк звернення з заявою у відповідності до ст. 383 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із заявою щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20.

30.11.2020 року листом №9923/14/-20 Міністерство юстиції України надало відповідь позивачу на його звернення.

Із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся 22.12.2020 року.

При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про дату отримання позивачем листа Міністерства юстиції України від 30.11.2020 року №9923/14/-20 та подання заяви в порядку ст. 383 КАС України з пропуском 10-денного терміну з дня отримання цього листа.

Щодо протиправності дій відповідача та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в цій частині заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку саме про протиправність бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду у цій справі, про що зазначено вище.

Керуючись ст. ст. 14, 248, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22.12.2020 року на стадії виконання судового рішення в порядку ст.383 КАС України – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида