Ухвала суду № 99090655, 18.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13164/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку пенсії на підставі довідки №ЮО102321 від 02.04.2021 року наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок раніше призначеної пенсії, з включенням до її складу додаткових видів грошового забезпечення, таких як: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями,документами,надбавка за виконання особливо важливих завдань; премії (згідно довідки №ЮО102321 від 02.04.2021 року) отриманої від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку з 01.01.2018 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років виходячи з основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії з 5 березня 2019 року з урахуванням 75% суми підвищення пенсії;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Суд зазначає, що серед підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху був пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо виплати з 05 березня 2019 року пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року, з урахуванням лише 75 % суми підвищення пенсії та зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку з 01.01.2018 року.

13 серпня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду (вх.№44430/21).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог від 13 серпня 2021 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року – усунуті частково.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивачем вказувалося, що про невірний обрахунок його пенсії дізнався випадково у жовтні 2020 року під час спілкування з колишніми спів службовцями.

08.10.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення перерахунку його пенсії.

У свою чергу, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №9957-9780/П-02/8-1500/20 від 22.10.2020 року, отриманого на заяву ОСОБА_1 від 08.10.2020 року вбачається, що вже у жовтні 2020 року позивач був обізнаний про порушення його прав щодо здійснення перерахунку пенсії.

У свою чергу, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся 27.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Крім того, оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що з 01 січня 2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, за нормами чинними на 01 березня 2018 року, керуючись Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, позивачеві було проведено перерахунок пенсії.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, підвищення пенсії виплачується: з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року – щомісячно 50% від підвищення; з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року – щомісячно 75% від підвищення; з 01.01.2020 року щомісячно 100% від підвищення.

Крім того, саме з 01.01.2018 року позивачеві було зменшено відсотковий розмір пенсії з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, суд зауважує, що оскаржувані правовідносини виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2018 року – з дати здійснення перерахунку пенсії та встановлення розстрочки у виплаті підвищення пенсії.

У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, визнано протиправними на нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13 лютого 2008 року.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, набрало законної сили 05 березня 2019 року, на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, навіть враховуючи визнання протиправними на нечинними пункти 1, 2 постанови №103 з 05 березня 2019 року та опублікування резолютивної частини рішення у офіційних виданнях, ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду у частині позовних вимог обставини поновлення строку не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову аж до липня 2021 року.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії за вислугу років та зменшення відсоткового розміру пенсії з 77 % до 70 %, з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що позивачеві вже надавався максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість надати позивачеві триденний строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/13164/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.