Рішення № 99090563, 18.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5675/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 420/5675/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (код ЄДРПОУ 43694412, місцезнаходження: 68904, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, Бізнес-центр «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, Держаної податкової служби України (код ЄДРПОУ 37472277, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (код ЄДРПОУ 43694412, місцезнаходження: 68904, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, Бізнес-центр «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, Держаної податкової служби України (код ЄДРПОУ 37472277, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про те, що після ухвалення рішення по справі буде подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (код ЄДРПОУ 43694412, місцезнаходження: 68904, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, Бізнес-центр «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, Держаної податкової служби України (код ЄДРПОУ 37472277, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2492701/43694412 від 23.03.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну №2 від 28.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (код ЄДРПОУ 43694412, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) за датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (код ЄДРПОУ 43694412, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

До суду 09 серпня 2021 року (вхід. № 43232/21) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрати на надання правової допомоги у розмірі 4500 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01/03-21.6 від 11 березня 2021 року, акт прийому-передачі послуг по Договору про надання правової допомоги № 01/03-21.6 від 11 березня 2021 року, акт прийому-передачі послуг до договору, розрахунок витрат часу адвокатського бюро Олександра Полякова на правову допомогу станом на 04.08.2021 року, рахунок № 01/03-21.6 від 04 серпня 2021 року про оплату витрат у розмірі 4500 грн.

Також до суду надійшло клопотаання відповідача – ГУ ДПС в Одеській області про зменшення суми витрат на правничу допомогу (вхід. № ЕП/172094/2 від 17 серпня 2021 року), відповідно до якої відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються більш ніж 20 справ з аналогічними сторонами (предмет спору – скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних), відповідач вважає, що справедливим буде призначити позивачеві компенсації витрат на правничу допомогу , що становить розмір прожиткового мінімуму на 2021 рік в розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що сторони подали відповідні заяви, відсутні підстави для заслуховування сторін, суд дійшов висновку щодо розгляду вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву з доданими до неї документами, а також заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 березня 2021 року між ТОВ «Мотор –Авто Тракс» та Адвокатським бюро Олександра Полякова укладено договір про надання правової допомоги № 01/03-21.6, відповідно до п. 1.1 якого адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правову допомогу з метою захисту прав та інтересів останнього, що полягає у поданні адміністративного позову, та у разі необхідності подання інших процесуальних документів під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді, а Клієнт зобов`язується сплатити за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, що виникають у адвокатського бюро під час надання правової допомоги у справі.

Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що за надання правової допомоги за даним договором клієнт до 30.09.2021 року, повинен сплатити адвокатському бюро гонорар з розрахунку 1200 грн. за 1 годину роботи. Остаточна сума гонорару визначається на підставі розрахунку витрат часу Адвокатського бюро Олександра Полякова на правову допомогу за цим договором.

На підтвердження понесених витрат надано акт прийому-передачі послуг від 04 серпня 2021року, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 4500 грн. та рахунок № 01/03-21.6 від 04 серпня 2021 року на оплату витрат у розмірі 4500 грн.

З огляду на те, що умовами договору передбачено, що за надання правової допомоги за даним договором клієнт до 30.09.2021 року повинен сплатити адвокатському бюро гонорар з розрахунку 1200 грн. за 1 годину роботи та остаточна сума гонорару визначається на підставі розрахунку витрат часу Адвокатського бюро Олександра Полякова на правову допомогу за цим договором, з урахуванням приписів КАС України, якими передбачено, що для цілей розподілу судових витрат належать також розмір витрат, який підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.3 ст. 134 КАС України), суд доходить висновку що, можливо вирішити питання про розподіл судових витрат за відсутності доказів їх сплати, оскільки строк на оплату послуг ще не сплинув, та з наведених підстав, судом відхиляються доводи відповідача щодо необхідності надання доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат.

Щодо обсягу наданих послуг суд зазначає таке.

Відповідно до розрахунку витрат часу адвокатського бюро Олександра Полякова на правову допомогу станом на 04.08.2021 року, адвокатом надано такі послуги:

1 08.04.2021 року надання правової консультації клієнту з приводу можливості визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Вивчення наданих клієнтом документів (матеріалів), які виступають підґрунтям позиції позивача у справі тривалістю 1 година вартістю 1200 грн.

2. 09.04.2021 року складання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду тривалістю 1 година вартістю 1200 грн.

3. 30.04.2021 року складання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №420/5675/21 тривалістю 30 хв. вартістю 400 грн

4. 11.05.2021 року участь адвоката у судовому засіданні під час розгляду справи №420/5675/21 у Одеському окружному адміністративному суді тривалістю 20 хв. вартістю 400 грн.

5 07.06.2021 року участь адвоката у судовому засіданні під час розгляду справи №420/5675/21 у Одеському окружному адміністративному суді тривалістю 15 хв. вартістю 300 грн.

6. 03.08.2021 року участь адвоката у судовому засіданні під час розгляду справи №420/5675/21 у Одеському окружному адміністративному суді тривалістю 40 хв. вартістю 800 грн.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг клієнт прийняв послуги за надання правничої допомоги по справі №420/5675/21 у розмірі 4500 грн.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, вже сформована судова практика з розгляду та вирішення таких справ.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Оцінивши наведений розрахунок витрат, з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, та погоджується з клопотанням відповідач в частині зменшення витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Суд вважає, що витрачений адвокатом час з надання правової консультації клієнту з приводу можливості визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Вивчення наданих клієнтом документів (матеріалів), які виступають підґрунтям позиції позивача у справі тривалістю 1 година вартістю 1200 грн. не є неминучим, а тому не належить відшкодуванню.

У свою чергу витрати понесенні на складання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду тривалістю 1 година вартістю 1200 грн. та складання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №420/5675/21 тривалістю 30 хв. вартістю 600 грн. є неминучими та відповідають принципу розумності витраченого часу, а тому підлягають відшкодуванню в розмірі 1800 грн.

Стосовно розміру витрат участь у судових засіданнях, суд вважає, що відшкодуванню підлягають витрати за участь у судовому засіданні 03.08.2021 року під час розгляду справи №420/5675/21 у Одеському окружному адміністративному суді по суті тривалістю 40 хв. вартістю 800 грн., оскільки саме в цьому судовому засіданні адвокатом були надані пояснення по суті позовних вимог та витрачений час на надання правової допомоги є неминучим та фактичним.

Таким чином, з урахуванням наведених та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що є обґрунтованими та належать відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 2600 грн.

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, розрахунок наданих послуг та категорію даної справи, ціну позову, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 2600 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №420/5675/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто-Тракс» (код ЄДРПОУ 43694412, місцезнаходження: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, БЦ «Борей», вул. Північна, 41, кв. 51) судові витрати у розмірі 2600, 00 коп. (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко