
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 р. справа № 400/3287/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,
до відповідача:Фермерського господарства "Зоряне", вул. Центральна, 355,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56602,
про:стягнення податкового боргу в сумі 30 468,04 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з фермерського господарства «Зоряне» (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 30 468,04 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість в сумі 30 468,04 грн., яка у добровільному порядку не сплачена, на підставі чого позивач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою від 18.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.
Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали та повістка про виклик, які суд направив відповідачу, повернулись до суду без вручення адресат.
При цьому, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адреса відповідача: вул. Центральна, 355, Нова Одеса, Миколаївська область, 56602, тобто відповідає адресі на яку направлялись ухвала та повістки про виклик.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частиною 1 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, за приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127, ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається повідомленим належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Згідно з розрахунком податкової заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 30 468,04 грн. з єдиного податку, земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка утворилась на підставі самостійно поданих податкових декларацій та розрахунку. В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.
При цьому, сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.
Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.
На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює з платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу надсилалася податкова вимога №23376-52 від 20.05.2019 р. на суму 30468,04 грн.
За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків і повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Отже, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми заборгованості, вказана сума податкового боргу відповідача підлягає стягненню за рішенням суду.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6 , Миколаїв, 54001 43144729) до фермерського господарства "Зоряне" (вул. Центральна, 355,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56602 31740486) задовольнити.
2. Стягнути з фермерського господарства "Зоряне" (вул. Центральна, 355, Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 55602, ідентифікаційний код 31740486) в дохід держави податковий борг в сумі 30 468,04 грн (тридцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень чотири копійки) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих фермерське господарство "Зоряне".
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Є. В. Марич
Судове рішення № 99090495, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 19.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/3287/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: