Ухвала суду № 99090486, 19.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 серпня 2021 р. справа № 400/6442/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

18 серпня 2011 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту «перерахунок пенсії» пенсійна справа №ЮН43093 – Міноборони пенсія за вислугу років ОСОБА_1 від 09.07.2021 р., в якому зазначено основний розмір пенсії:70% грошового забезпечення (вислуга років 33) у розмірі 12788,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 і 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У своїй заяві позивач просить суд зупинити дію індивідуального акту «перерахунок пенсії» пенсійна справа №ЮН43093 – Міноборони пенсія за вислугу років ОСОБА_1 від 09.07.2021 р., в якому зазначено основний розмір пенсії:70% грошового забезпечення (вислуга років 33) у розмірі 12788,30 грн.

Однак, предметом позову є дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії при її перерахунку, тобто акт індивідуальної дії, не є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Разом з цим, суд зазначає, що права позивача порушені саме діями відповідача.

Також, з огляду на зміст заяви позивача про забезпечення позов вбачається, що у своїй заяві позивач зазначив, що спірний акт індивідуальної дії має очевидні ознаки протиправності.

Так, очевидність ознак протиправності рішень відповідача, на думку суду, у даному випадку відсутня, оскільки очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень може мати місце, наприклад, при прийнятті рішення за межами власної компетенції. З наведених позивачем обставин вбачається лише спірність рішення відповідача, а не очевидність його протиправності.

А невжиття заходів ніяким чином не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду, адже у разі визнання дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку, відповідача буде зобов`язано провести відповідний перерахунок та здійснити виплату пенсії за відповідний період, тобто такі дії відповідача є відворотніми.

Суд критично оцінює надані позивачем докази щодо виконання рішення в іншій справі в примусовому порядку органами ДВС та виплати пенсії не в повному обсязі, оскільки порядок виконання рішення в іншій справі не стосується предмету розгляду у даній справі, а також позивачем не надано доказів невиконання рішення в повному обсязі без поважних причин або невиконання рішення взагалі.

Крім того, суд враховує те, що зупиняючи дію цього акту чи навіть дій щодо перерахунку та виплаті пенсії у перерахованому розмір, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич