Ухвала суду № 99090464, 18.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

18.08.2021 р. № 400/4049/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, прозаява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 90% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, починаючи з 01.01.2018.

На виконання вказаного рішення 31.01.2020 судом видано виконавчі листи.

13.08.2021 від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року призначено судове засідання з розгляду заяви на 18.08.2021 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідив матеріали справи суд встановив.

Рішення суду було виконано та відповідачем здійснено перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, починаючи з 01.01.2018.

У серпні 2021 року ГУ ПФУ в Миколаївській області почало знову виплачувати позивачці пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

Свою позицію відповідач у листі від 05.08.2021 №8765-8580/С-02/8-1400/21 пояснив тим, що оскільки у рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок, виплата за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії. У листі відповідач зазначив, що станом на 01.05.2021 умови пенсійного забезпечення позивача змінилися, підстави для продовження виплати пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відсутні.

Разом з тим в листуванні з позивачем наданому до суду, відповідач не пояснив, яка зміна законодавства відбулася з 01.05.2021, що призвело до перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд погоджується з позицію позивача, що відповідач протиправно перестав виконувати рішення суду у справі №400/4049/19.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо вчинення ним перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що призвело до невиконання рішення суду від 20.12.2019 по справі № 400/4049/19 визнати протиправними.

Щодо вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області поновити виплату пенсії у розмірі, призначеному після проведення перерахунку на виконання рішення суду, то ст.383 КАС України, не передбачено таких повноважень суду.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що ефективним способом захисту у цьому випадку є подання нового позову.

На підставі викладеного, керуючись 248, 249, 382, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо вчинення ним перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що призвело до невиконання рішення суду від 20.12.2020 по справі № 400/4049/19.

3. У задоволенні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області поновити виплату пенсії у розмірі, призначеному після проведення перерахунку на виконання рішення суду, відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко