Ухвала суду № 99090284, 19.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2257/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2257/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі – заявник) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2257/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач) до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі – боржник) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.62-67).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 №360/2257/20 про зобов`язання Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

01.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65013462. Державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду. До державного виконавця надійшла відповідь боржника, якою повідомлено, що головним розпорядником державних коштів за КПКВ 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною» є Мінсоцполітики, а в свою чергу УСЗН Старобільської РДА є розпорядником коштів нижчого (третього) рівня, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області від 22.04.2021 р. № 02-15-06/446 і не може здійснювати повноваження всупереч головному розпоряднику. Боржник направив до Департаменту соціального захисту населення Луганської ОВЦА, як до розпорядника коштів державного бюджету вищого рівня для узагальнення та спрямування до Мінсоцполітики як головного розпорядника коштів державного бюджету, заявку на фінансування разової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня за КПКВ 2501150 по рішенню Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/2257/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення нарахування та виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій за 2020 рік. Управлінням соціального захисту населення Старобільської РДА вищевказане рішення суду виконано в частині нарахування ОСОБА_1 недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6 800 грн та повідомлено головного розпорядника про необхідність надання необхідного фінансування. Наказом Мінсоцполітики від 12.04.2021 № 180 затверджено паспорт бюджетної програми на 2021 рік за КПКВ 2501150, за яким встановлені розміри щорічної разової допомоги до 5 травня на 2021 рік, але додаткових коштів для виконання рішень суду щодо виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій за 2020 рік не передбачено. Боржник також зазначив, що ОСОБА_1 запропоновано звернутися з відповідним пакетом документів (пункт 6 Постанови № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників») до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/2257/20 згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, надано не було. З посиланням на ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 № 360/2257/20 змінивши зобов`язання Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги на стягнення 6800,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.174-176), заявник просив розглянути заяву за його відсутності (а.с.67).

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2257/20, суд встановив наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі № 360/2257/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги (а.с.44-48).

З даних КП «ДСС» вбачається, що судове рішення у справі № 360/2257/20 набрало законної сили 10.03.2021.

23.03.2021 стягувачу засобами поштового зв`язку направлено виконавчий лист № 360/2257/20 (а.с.53).

01.04.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65013462, яким постановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.78).

05.05.2021 за №3884 заявником направлено до боржника вимогу, якою вимагав надати інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду (а.с.83-84).

Боржником направлено до заявника лист від 06.05.2021 №03-18/2257, в якому зазначив, що рішення виконано в частині нарахування ОСОБА_1 недоплаченої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн та повідомлено головного розпорядника про необхідність надання необхідного фінансування (а.с.85-86).

06.05.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову ВП №65013462, якою застосовано до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с.123).

02.06.2021 за №4880 заявником направлено до боржника вимогу, якою вимагав надати інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду (а.с.132-33).

16.06.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову ВП №65013462, якою застосовано до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області штраф у розмірі 10200,00 грн (а.с.139).

Стягувачем 16.06.2021 за №5715 винесено повідомлення до Старобільського районного управління поліції про вчинення кримінального правопорушення боржником (а.с.140-142).

При вирішенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2257/20, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 13 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя статті 33 Закону № 1404-VIII).

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

В силу приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, у задоволенні заяви слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25.11.2014 (справа № 21-506а14), від 13.01.2015 (справа № 21-604а14), від 17.02.2015 (справа № 21-622а14), від 14.04.2015 (справа № 21-78а15).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

З рішення суду від 05.02.2021 у справі № 360/2257/20 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язавши останнього нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача суми допомоги фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

При цьому заявником не надано докази неможливості виконання судового рішення.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру з огляду на приписи статті 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд для відновлення порушеного права ОСОБА_1 прийняв рішення про зобов`язання Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

За таких обставин та з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 360/2257/20.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2257/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Н.М. Басова