Ухвала суду № 99090197, 18.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3926/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач) у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішенням № 0000032200 (форма «Р») від 22.01.2014, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, яким визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн (шістсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят сім грн 50 коп.), з яких 501750,00 грн (п`ятсот одна тисяча сімсот п`ятдесят грн 00 коп.) за основним платежем та 125437,50 грн (сто двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять сім грн 50 коп.) за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 02.08.2021 у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Калмичанка» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Калмичанка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду та наданням відповідних підтверджуючих документів.

13.08.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 02.08.2021 надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено таке.

У 2014 році позивач вже звертався до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200.

Так, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 у справі № 812/3293/14 відкрито провадження за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014.

Однак, у липні 2014 року невідомими озброєними формуваннями відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду у м. Луганську, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3293/14.

Відтак, представник позивача вважає підстави пропуску строку звернення до суду такими, що пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі позивача та унеможливлюють подання позову у встановлений законом процесуальний строк.

На підставі викладеного, представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити позивачу такий строк.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 11 серпня 2021 року б/н причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Так, позивачем протягом, встановленого процесуального строку було подано до Луганського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200, та ухвалою суду від 16.06.2014 у справі № 812/3293/14 відкрито провадження за вказаним позовом, проте у липні 2014 року невідомими озброєними формуваннями відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й адміністративна справа за № 812/3293/14.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/3293/14 вважається втраченим.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

Згідно до вимог частини першої, третьої та четвертої статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та з метою забезпечення доступу громадян і юридичних осіб до суду, на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 22 серпня 2014 року № 8-4168/14 та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», розгляд адміністративних справ, підсудних Луганському окружному адміністративному суду у період призупинення його роботи передано Харківському окружному адміністративному суду з 02.09.2014.

Відповідно до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року №70 Луганський окружний адміністративний суд відновив роботу по здійсненню правосуддя за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Проведення антитерористичної операції на території зокрема міста Луганська є загальновідомим фактом, тому наявні всі підстави вважати, що позивачу було відомо про захоплення будівлі Луганського окружного адміністративного суду у липні 2014 року та втрату судового провадження у справі № 812/3293/14.

У зв`язку з тим, що провадження у справі № 812/3293/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду із новим позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014, починаючи з 02.09.2014.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із новим позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 22.01.2014 лише у липні 2021 року.

Звернення позивачем у березні 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3293/21 та отримання ним ухвали про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20).

Посилання представника позивача на переривання строків позовної давності судом відхиляються з огляду на таке.

Представник помилково вважає, що позовна давність та строк звернення із позовом до адміністративного суду є тотожними поняттями.

Так, позовна давність застосовується до приватно-правових відносин. В той час як строк звернення із позов до адміністративного суду – до публічно-правових.

При цьому, зупинення та переривання строків може застосовуватися лише до позовної давності.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200, вказані представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 11 серпня 2021 року б/н неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем був пропущений без наявності поважних підстав, тому його позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000032200 - повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов