Постанова № 99087452, 16.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7001/21

Провадження № 3/643/2237/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2021р. о 16-17 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Маршала Батицького, 7, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Олійник О.М. в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, він знаходився в салоні автомобіля, та чекав свого знайомого, який попросив підвезти його. Під`їхали працівники поліції та не пояснивши причини зупинки, близько 40 хвилин вивчали документи. Потім вони запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога на вул. Шевченко, 26 в м.Харкові. Приїхав інший патруль та вони поїхали до закладу. Поліцейські не пропонували йому пройти до лікаря, а одразу почали складати протокол. Після складання протоколу він одразу поїхав до кліники та здав аналізи на вміст у сечі заборонених речовин, результати аналізів дали негативний результат. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції незаконно зупинили його автомобіль. Просили закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка склала.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в установленому законом порядку отримала документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язана дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.

Судом уважно досліджувались доводи адвоката щодо невинності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 120261 від 11.04.2021р.

З відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що працівники поліції в присутності двох сторонніх осіб (свідків) пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису вбачається, що на місці події дійсно працівниками поліції були залучені випадкові свідки, які були присутні при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень цих свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання адвоката правопорушника, щодо складення протоколу в іншому місці від зупинки та іншим поліцейським, як підставу для закриття провадження по справі, суд не приймає, в зв`язку з тим, що як вбачається з пояснень самого правопорушника, зупинка поліцейськими відбулася на вул. Маршала Батицького, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, але при приїзді до закладу, відмовився від проходження, що, в свою чергу, не може бути підставою для закриття провадження по справі.

Висновок ТОВ «МЕДАКОМ», щодо відсутності заборонених речовин у сечі ОСОБА_1 , судом не приймається, так як відповідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи захисника цього не спростовують.

Щодо доводів захисника про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки, то суд вважає їх безпідставними та зазначає, що вказані обставини не є предметом судового розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження по справі, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА168999980313020149000020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак