Постанова № 9908736, 23.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку - 6.6.4

справа № 2а-7900/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі 1098грн.43коп. (р/р 34218379700026, код платника 16050200 одержувач УДК у Центрально-міському районі, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 17.06.2009р.

12.11.2009р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Частиною 1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємцівпередбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу –підприємця покладено обов’язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи –підприємця або юридичної особи відповідно. Суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сума податкового боргу з єдиного податку відповідача складає 1098грн.43коп.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами: довідкою про розрахунки з бюджетом, корінцями податкових повідомлень-рішень №0003731701/1 від 02.03.2009р. та №0003731701/0 від 30.12.2008р., зведеним розрахунком по донарахованим до бюджету сумам податків та штрафних санкцій за 2006-2008р. ФО-П ОСОБА_1, актом перевірки від 19.12.2008р. №1068/173/12-2/2494717/579.

Відповідно до ст.9 ЗУ Про систему оподаткуванняплатник податків і зборів зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Обов’язок фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку і збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням, а також у разі смерті платника.

Згідно із ст.5 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва№746/99 від 28.06.1999р. суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

У відповідності до п.11 ст.10 ЗУ Про державну податкову службу в Україні, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі 1098 (одна тисяча дев’яносто вісім) грн. 43 коп. (р/р 34218379700026, код платника 16050200 одержувач УДК у Центрально-міському районі, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський