Постанова № 99086875, 18.08.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1293/21

Провадження № 3/617/378/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у приміщенні суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодязь, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, є директором ПСП «Істок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПСП «Істок», яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Караїчне, вул. Сабельникова, буд. 20, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 131725 грн. 00 коп., єдиного податку платника 4 групи на суму 23427 грн. 31 коп., екологічного податку на суму 27 грн. 81 коп., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 15429 грн. 71 коп., чим порушив п. 188.1 ст. 188; п. 189.1 ст. 189; п.198.5 ст. 198; п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу № 1956/20-40-07-30 від 28.07.2021 року про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПСП «Істок», яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Караїчне, вул. Сабельникова, буд. 20, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 131725 грн. 00 коп., єдиного податку платника 4 групи на суму 23427 грн. 31 коп., екологічного податку на суму 27 грн. 81 коп., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 15429 грн. 71 коп., чим порушив п. 188.1 ст. 188; п. 189.1 ст. 189; п.198.5 ст. 198; п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Копією акту № 112494/20-40-07-22-04/30773133 від 20.07.2021 року.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач ГУДКСУ у Харківській області, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA268999980313060106000020156).

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -