Ухвала суду № 99086847, 12.08.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/421/21

Провадження № 2/615/212/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

представника позивача Калмикової О.О.,

представник відповідача Ганги Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калмикової Оксани Олександрівни про долучення до матеріалів справи документів та клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 – адвоката Ганги Дмитра Григоровича про долучення до матеріалів справи документів, а також клопотання про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу.

Позивач вимагає стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь понесені збитки та фактично невикористані грошові кошти на загальну суму 60 560,75 грн, а також судовий збір в сумі 908,00 грн.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити, а також заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копію договору добровільного страхування №006-0475695/01НТ від 25.05.2020 року.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 – адвокатом Ганги Д.Г. про долучення до матеріалів справи документів: копію адвокатського запиту від 05 липня 2021 р. та доказів його направлення; копію листа (вих. № 1207-05 від 08 липня 2021 р.) з додатками; копію розпорядження ФОП ОСОБА_3 про відпустку; копію Акту № 33/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг; копію Акту № 29/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг.

Сторони не заперечили проти долучення до матеріалів справи вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів цивільної справи вищезазначені докази.

Крім того, представником відповідача ФОП ОСОБА_2 – адвокатом Ганги Д.Г. подано клопотання про виклик та допит свідків.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що існує необхідність у допиті (виклику) свідків, які зможуть надати показання щодо проведеного відповідачем обсягу робіт по ремонту транспортного засобу, засвідчення ними факту відмови позивача від підписання актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Зокрема, це свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є робітниками відповідача та безпосередньо проводили роботи по ремонту транспортного засобу. Зазначені особи були також присутні у день коли позивач забирав авто з СТО та відмовився підписувати акти виконаних робіт. Ці свідки можуть надати показання про те, що відповідачем було виконано весь обсяг робіт, який був оплачений з боку страхової, а позивач вимагав від відповідача проведення робіт у обсязі, що не був оплачений.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання та зазначила, що дійсно, коли позивач забирав авто з СТО був присутній лише ОСОБА_4 , однак інших свідків не було. При цьому, відповідачем жодних актів прийому-передачі наданих послуг не було надано ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання про виклик та допит свідків, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Ініціатор клоптання не надав будь-яких об`єктивних відомостей про те, що зазначені в клопотанні особи дійсно працюють у ФОП ОСОБА_2 на законних підставах.

Керуючись ст. 2, 12, 222, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калмикової Оксани Олександрівни про долучення до матеріалів справи документів – задовольнити.

Долучити до матеріалів справи: копію договору добровільного страхування №006-0475695/01НТ від 25.05.2020 року.

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 – адвоката Ганги Дмитра Григоровича про долучення до матеріалів справи документів – задовольнити.

Долучити до матеріалів справи: копія адвокатського запиту від 05 липня 2021 р. та доказів його направлення; копію листа (вих. № 1207-05 від 08 липня 2021 р.) з додатками; копію розпорядження ФОП ОСОБА_3 про відпустку; копію Акту № 33/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг; копію Акту № 29/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг.

В задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 – адвоката Ганги Дмитра Григоровича про виклик та допит свідків - відмовити.

Повний текст ухвали складений 16.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський