Рішення № 99086759, 12.08.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Справа № 917/530/21

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Литовського, 45 м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», вул. Зінківська, 14, м. Полтава, 36009 ідентифікаційний код 32461061

про стягнення 256 200,00 грн

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача Дикань О.М., док в справі

від відповідача Чальцев Д.В., Письмак О.В., док. в справі

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» про стягнення 256 200,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р від 27.12.2018 (зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи №910/1583/19 Господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом)).

Ухвалою від 12.04.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 06.05.21, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

21.04.21 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив у повному обсязі.

06.05.21 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

31.05.21 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

В підготовчих засіданнях судом неодноразово оголошувалися перерви, зокрема, в підготовчому засіданні 08.06.21 оголошена перерва до 17.06.2021 р.

Ухвалою від 17.06.2021р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

11.06.21 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, 17.06.2021р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.06.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/530/21, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 06.07.2021.

В судовому засіданні 06.07.21 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача, перейшов до з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи та дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

У судовому засіданні 06.07.2021 оголошено перерву.

Ухвалою від 03.08.2021р. суд постановив відкласти розгляд справи на 12.08.2021.

В судовому засіданні 12.08.21 суд продовжив з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи та дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.08.21 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду Антимонопольним комітетом України справи № 227-26.4/224-11 дії товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 32461061), основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, та товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» (м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи 36994791), основним видом діяльності якого є виробництво іншої хімічної продукції, з використанням оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ для автомобільної рідин (полусинтетичних масел, мінеральних масел, трансмісійних масел, гальмівних рідин тощо), що схожі на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для такої ж продукції, разом із відсутністю пріоритету на його використання, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно рішення від 27.12.2018 № 783-р (далі - Рішення № 783-р) Антимонопольний комітет України постановив:

визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 32461061) вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» (с. Рівнопілля, Чернігівська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 33830320) оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ, які раніше почало використовувати товариство з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» (п.1 резолютивної частини).

за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» штраф у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень (п.2 резолютивної частини).

Також, у резолютивній частині рішення зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

- відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

- рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія Рішення № 783-р надіслана Товариству разом із супровідним листом Комітету від 10.01.2019 № 127-26/08-282 та отримана Товариством 18.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508588952.

Відповідач оскаржив Рішення № 783-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2666/19 за позовом ТОВ «МГ Автомотів» до Комітету про визнання недійсним

Рішення № 783-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 задоволено клопотання Комітету про об`єднання проваджень № 910/2666/19 та № 910/1583/19 і присвоєно об`єднаній справі № 910/1583/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/1583/19 ТОВ «МГ Автомотів» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 910/1583/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ТОВ «МГ Автомотів» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/1583/19 апеляційну скаргу ТОВ «МГ Автомотів» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Згідно платіжного доручення № 5892 штраф, накладений Рішенням № 783-р, відповідачем сплачено 09.10.2020.

За прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, позивач надіслав Відповідачу претензію від 28.10.2020 № 300-20.3/01-14674 про необхідність сплатити пеню.

Згідно відповіді відповідача від 17.11.2020 № 263 на претензію ТОВ «МГ Автомотів» просив не стягувати пеню у примусовому порядку до вирішення справи № 910/1583/19 у касаційному порядку (оскарження Рішення № 783-р).

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 у справі № 910/1583/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «МГ Автомотів» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 910/1583/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «МГ Автомотів».

У зв`язку з тим, що після оскарження Рішення № 783-р у судовому порядку, позивач не отримував інформацію про сплату пені, він повторно направив Відповідачу претензію від 02.03.2021 № 300-20.3/02-3213 про сплату заборгованості.

Вищезазначена претензія отримана ТОВ «МГ Автомотів» 05.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303504575775 та роздруківкою з офіційного веб-сайту

АТ «Укрпошта».

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, тому, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 256 200,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р від 27.12.2018.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, позивач обчислював пеню таким чином:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 31.01.2020 по 29.03.2020 включно та з 07.10.2020 по 08.10.2020.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 61 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

280 000 х 1,5 % = 4 200 гривень, де

280 000 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 783-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 61 день прострочення сплати штрафу сума пені становить:

4 200 х 61 = 256 200 гривень.

Таким чином, розмір пені за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, становить 256 200 гривень.

При цьому, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом).

У відзиві відповідач зазначив на наступні обставини:

- як вбачається зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 р. по справі № 910/1583/19 представник Відповідача був відсутній на судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2020 р., внаслідок чого зазначене вище рішення було ухвалене за відсутності представника відповідача.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 р. по справі № 910/1583/19 було складено лише 24.02.2020 р., а оприлюднено - лише 26.02.20 - через 27 днів з моменту проведення судового засідання, беручи до уваги положення ст. ст. 233, 240 ГПК України, датою ухвалення рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2020 р. по справі № 910/1583/19 є 24.02.2020 р.

З урахуванням зазначеного вище, період часу, протягом якого Господарським судом м.Києва здійснювався розгляд справи № 910/1583/19, є період часу починаючи з дати порушення провадження у справі, а саме з 11.03.2019 р., по дату ухвалення рішення - дату складання повного судового рішення, а саме по 24.02.2020 р.

- 19.02.2020 р. відповідачем було підготовлено та направлено на адресу Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 44 на рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 р. по справі № 910/1583/19, проте провадження за даною апеляційною скаргою було відкрито лише 30.03.2020 р., тобто лише через 39 днів з моменту звернення Відповідача до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вказує на те, що ним докладено максимум зусиль за для того, щоб апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від справі № 910/1583/19 була подана у найкоротший строк. Однак, з незалежних від нього причин апеляційне провадження по справі № 910/1583/19 було відкрито зі значним запізненням, що в тому числі, призвело до нарахування Позивачем пені.

Підсумовуючи наведені заперечення відповідач вказує, що пеня за прострочення сплати штрафу нарахована неправомірно, оскільки Позивачем невірно визначений період нарахування пені та не враховано усі істотні обставини справи, такі як: дата ухвалення рішення Господарським судом м.Києва від 30.01.2020р. по справі № 910/1583/19; відсутність у чинному законодавстві України такого поняття, як «день прийняття апеляційної скарги»; застосування при нарахуванні пені застарілих і таких, що не відповідають чинному законодавству України положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»; неврахування обставин, які жодним чином не залежали від волі Відповідача; добровільного виконання Відповідачем Рішення Позивача відразу після набрання законної сили рішення Господарським судом м. Києва від 30.01.2020 р. по справі № 910/1583/19 тощо.

У відповіді на відзив позивач вказав на наступні обставини:

- нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом).

Відтак, Комітет беручи до уваги всі обставини справи, посилаючись на чинне законодавство України, яке неодноразово підтверджено судовою практикою, належним чином визначив періоди нарахування пені, а її розмір за 61 день прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, становить 256 200 гривень, а відтак доводи ТОВ «МГ Автомотів» щодо неправильного розрахунку пені є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

- щодо поняття «прийняття апеляційної скарги», то воно регламентоване постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», а доводи Відповідача щодо невизначеності даного поняття безпідставні та необґрунтовані.

- щодо постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», позивач вказав, що правова позиція, викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» щодо зупинення нарахування пені на час розгляду справи господарським судом знайшла своє відображення в практиці Верховного Суду, зокрема в постановах від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 20.03.2018 у справі № 904/6668/17, від 17.04.2018 у справі № 921/469/17-г/6, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 11.11.2019 у справі № 911/9/19 та від 26.09.2019 у справі № 915/1909/18.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що твердження Позивача про правомірність нарахування пені не повинні братися до уваги та мають бути відхилені; твердження Позивача про правомірність посилання на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» в аспекті поняття «прийняття апеляційної скарги» є необгрунтованими та не повинні братися судом до уваги; посилання Позивача на додаткову судову практику є необгрунтованим, оскільки наявність додаткової судової практики не виключає посилання на застаріле законодавство, а тому не повинно братися до уваги.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що згідно рішення від 27.12.2018 № 783-р (далі - Рішення № 783-р) Антимонопольний комітет України постановив:

визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 32461061) вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» (с. Рівнопілля, Чернігівська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 33830320) оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ, які раніше почало використовувати товариство з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» (п.1 резолютивної частини).

за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» штраф у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень (п.2 резолютивної частини).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що копія Рішення № 783-р отримана відповідачем 18.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508588952, а отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, закінчився 18.03.2019.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Штраф, накладений Рішенням № 783-р, сплачено Відповідачем до державного бюджету згідно платіжного доручення від 09.10.2020 № 5892, тобто після закінчення двомісячного строку.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем розрахувана та заявлена до стягнення пеня за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, за період з 31.01.2020 по 29.03.2020 включно та з 07.10.2020 по 08.10.2020 у розмірі 256 200 гривень.

При цьому, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом).

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач оскаржив Рішення № 783-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2666/19 за позовом ТОВ «МГ Автомотів» до Комітету про визнання недійсним

Рішення № 783-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 задоволено клопотання Комітету про об`єднання проваджень № 910/2666/19 та № 910/1583/19 і присвоєно об`єднаній справі № 910/1583/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/1583/19 ТОВ «МГ Автомотів» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 910/1583/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ТОВ «МГ Автомотів» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/1583/19 апеляційну скаргу ТОВ «МГ Автомотів» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 у справі № 910/1583/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «МГ Автомотів» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 910/1583/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «МГ Автомотів».

Судом враховано, що у пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Крім того, суд зауважує, що правова позиція, викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» щодо зупинення нарахування пені на час розгляду справи господарським судом знайшла своє відображення в практиці Верховного Суду, зокрема в постанові від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, де суд, зокрема, зазначив: «У застосуванні приписів ст. 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами 3-5 ч. 5 зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду… Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися…».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 904/6668/17, від 17.04.2018 у справі № 921/469/17-г/6, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 11.11.2019 у справі № 911/9/19 та від 26.09.2019 у справі № 915/1909/18.

Зазначене вище вказує на правомірність визначення позивачем періоду для нарахування пені саме за період з 31.01.2020 по 29.03.2020 включно та з 07.10.2020 по 08.10.2020, на правомірність визначення періоду для зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, саме з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом), та спростовує посилання відповідача на те, що твердження Позивача про правомірність нарахування пені не повинні братися до уваги та мають бути відхилені; твердження Позивача про правомірність посилання на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» в аспекті поняття «прийняття апеляційної скарги» є необгрунтованими та не повинні братися судом до уваги; посилання Позивача на додаткову судову практику є необгрунтованим, оскільки наявність додаткової судової практики не виключає посилання на застаріле законодавство, а тому не повинно братися до уваги.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за вказані ним періоди прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, становить 256 200 гривень.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 256 200 гривень.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783-р є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 256 200,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 843,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (вул. Зінківська, 14, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 32461061) пеню у розмірі 256 200 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті) гривень і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (вул. Зінківська, 14, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 32461061) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 3 843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.08.21

Суддя Киричук О.А.