Ухвала суду № 99086456, 18.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2073/21

Провадження № 2/401/1013/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Андріянової С.М.

при секретарі – Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з центрального опалення, починаючи з 29 вересня 2017 року, з дати відключення її квартири від централізованого опалення.

Ухвалою від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, призначено розгляд справи на 18 серпня 2021 року. Також роз`яснено порядок та строки подання заяви про відводи, строк та порядок подання відзиву відповідачем, а в разі його подачі, позивачу – строк та порядок подання відповіді на відзив.

17 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. Разом з тим, від представника відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому ставиться питання про зміну правил розгляду справи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справах №401/269/19; №401/1623/20; 401/70/20.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є результатом наявного спору між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут», який виник виключно щодо законності проведення їй нарахувань за послуги з теплопостачання відповідачем.

Вказана справа відноситься до категорії малозначних справ, позивач станом на 18 серпня 2021 року не подав до суду жодних заяв про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, а тому враховуючи вимоги ч.7 ст.277 ЦПК України, справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

В зв`язку з чим, твердження представника відповідача, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання, є помилковим та таким, що суперечить вимогам ст.ст. 274, 277 ЦПК України.

Таким чином, на підставі п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

З приводу клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, то суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, процесуальним законодавством визначено право, а не обов`язок суду зупиняти провадження у справі з вказаних підстав.

З урахуванням того, що пріоритетним у розгляді малозначних справ є розгляд справи по суті у найкоротші процесуальні строки, з метою встановлення чи спростування факту можливого порушення прав позивача, відновлення становища позивача, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Відповідно, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Інших клопотань від сторін у справі до суду не надходило.

Станом на 18 серпня 2021 року не закінчився встановлений судом строк для подачі позивачем відповіді на відзив.

Тому, з метою не порушення процесуального права позивача на подачу відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.252, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перехід розгляду справи на загальне позовне провадження, залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Відкласти розгляд справи до 25 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова