Постанова № 9908639, 23.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а - 7198/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області, на виконання своїх владних повноважень, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 271 грн. 65 коп.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, було допущено порушення державної дисципліни цін, внаслідок завищення граничного рівня надбавки на продовольчі товари, встановленого розпорядженням обласної державної адміністрації № 320-р-05 від 05.09.2005р., та отримано необґрунтовану виручку в сумі 90 грн. 55 коп. За результатами перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області 19.03.2009 р. прийнято рішення № 92 про застосування до ОСОБА_1 економічних санкцій шляхом вилучення в дохід державного бюджету суми необґрунтовано отриманої виручки 90 грн. 55 коп., та застосування штрафу в розмірі 181 грн. 10 коп. В добровільному порядку, відповідач застосовані до нього економічні санкції не сплачує, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з’явились.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Судом на адресу державної реєстрації відповідача направлялися судові повістки, проте, поштові відправлення повернулися до суду з довідкою "Укрпошти" про відсутність адресата за зазначеною адресою. За таких обставин, враховуючи, що про зміну місцезнаходження відповідач як фізична особа –підприємець, органи державної реєстрації не повідомив, відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не вніс, суд вважає його належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України і підпорядковується їй. Основними завданнями її є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" , державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Із матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області 16.03. 2009 р. було проведено перевірку магазину Ассорті - 2, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Нежинська, 16А, і належить ПП ОСОБА_1, з питань формування роздрібних цін на деякі види продовольчих товарів. В ході перевірки, виявлено факт завищення граничного рівня торгівельної надбавки на продовольчі товари в сумі 90 грн. 55 коп., а саме, на цукор –пісок, молочні продукти та хліб, всупереч порядку формування роздрібних цін на зазначені групи товарів, встановлені розпорядженням обласної державної адміністрації № 320-р-05 від 05.09.2005 року.

Вказані порушення зафіксовані актом перевірки № 268 від 16.03.09 р., який без заперечень підписаний фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 ( а.с. 3).

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" , вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

За результатами проведеної перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області 19.03.2009 р. прийнято рішення № 92 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 271 грн. 65 коп. (з яких 90 грн. 55 коп. - необґрунтовано отримана виручка, що підлягає вилученню в доход державного бюджету, та 181 грн. 10 коп. - штраф у двократному розмірі).

20.03.2009 року зазначене рішення за вих. № 4/3 –16/619 направлено відповідачу для виконання у 10-денний строк. У встановлений строк відповідач застосовані до нього економічні санкції не сплатив, та не оскаржив рішення у передбаченому законом порядку.

Таким чином, застосовані до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 економічні санкції в сумі 271 грн. 65 коп. є узгодженими, і підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 11 , 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 , 160 - 162 , 167 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р\р 31118106700013, УДКУ у Дніпропетровській області, код 2108110, відділення держказначейства м. Дніпродзержинськ, МФО 805012, код ЗКПО 24232324) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін згідно рішення № 92 від 19.03.2009 року в сумі 271 грн. 65 коп. (двісті сімдесят одна гривна шістдесят п’ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 26.03.2010 року.

Суддя В.В. Чорна