Постанова № 9908592, 01.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку - 2.11.3

справа № 2а-6757/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представника позивача Куценко Ю.М.

за участі представника відповідача Малахова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного науково-виробничого підприємства ТОРдо Державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2008р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсними винесені Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області податкові повідомлення-рішення № 0016742301/0 від 26.11.2007р., № 0016742301/1 від 26.01.2008р., № 0016742301/2 10319 від 02.04.2008р., № 0016742301/3 20821 від 26.06.2008р., якими приватному науково-виробничого підприємству ТОРнараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 17 791грн., з яких основний платіж - 12 791грн., штрафні санкції - 5000грн. та податкові повідомлення-рішення № 0016732301/0 від 26.11.2007р, № 0016732301/1 від 26.01.2008р., № 0016732301/2 10318 від 02.04.2008р., № 0016732301/3 20820 від 26.06.2008р., якими приватному науково-виробничого підприємству „ТОР" нараховані податкові зобов'язання з на додану вартість на суму 13 604грн., з яких основний платіж - 9069 грн., штрафні санкції - 4535грн., а також з урахуванням збільшення позовних вимог від 11.09.2008р., позивач просить визнати повністю задоволеною на користь приватного науково-виробничого підприємства ТОРповторну скаргу за вих. № 02/29 від 29.01.2008р. на рішення державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 24.01.2008р. за №2170/10/25-008 та податкові повідомлення-рішення від 26.01.2008р. № 0016742301/1, яким приватному науково-виробничого підприємству ТОРнараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 17 791,00 грн., з яких основний платіж - 12 791, 00грн., штрафні санкції - 5000грн., та № 0016732301/1, яким приватному науково-виробничого підприємству ТОРнараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13 604,00грн., з яких основний платіж - 9069,00грн., штрафні санкції - 4535грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 21.07.2008р. та додатковими поясненнями.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов за викладених у ньому підстав, з урахуванням наданих пояснень.

Представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявні у матеріалах справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, поважних причин неявки до суду не надав. Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за відсутністю представника відповідача-2 враховуючи надані ним заперечення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

Виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного науково-виробничого підприємства "ТОР" ( далі ПНВП ТОР) за період з 17.04.2006р. по 30.06.2007р. проведена згідно плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, за наслідками якої складено акт від 14 листопада 2007р. за № 146/23/34303779.

В акті перевірки зазначено, що ПВНП ТОРскладені договори № 32 від 28 квітня 2006 та № 23 від 01 січня 2007 року з Дніпропетровським орендним підприємством Одяг, в подальшому Суборендодавець, на оренду приміщення в м. Дніпропетровськ.

Суборендодавець передав згідно актів приймання - передачі від 28 квітня 2006 року № 32 та від 01 січня 2007 року № 23 нежиле приміщення, майно та обладнання, серед яких є і телефонна лінія. Оплату за послуги зв'язку договорами не передбачено. Строк дії договорів з 01.05.2006р. по 30.11.2007р.

Тимчасовий договір, складений наймачем квартири ПНВП ТОР(орендарем) на строк дії договору найму (оренди) з оператором чи провайдером телекомунікацій відповідно до п. 86 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. N 720 Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послугдо перевірки не надався.

ПНВП ТОРбез наявності тимчасового договору з оператором чи провайдером телекомунікацій сплачувало кошти на розрахунковий рахунок ДОП Одягз призначенням платежів за послуги зв'язку, що знайшло відповідне відображення в податковому обліку.

Підприємство в порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємствзі змінами та доповненнями (далі - Закон № 283/97-ВР) включило до валових витрат оплату послуг зв'язку без підтверджуючих первинних документів в сумі 3190,0 грн., в тому числі в II кварталі 2006р. - на суму 621,0 грн., за І півріччя 2006р.- 1098,00 грн., за 2006р.- 1467,0 грн., за І квартал 2007р.- 844,0 грн., за І півріччя 2007р.- 1722,0 грн.

В порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьзі змінами та доповненнями (далі - Закон № 168/97-ВР) підприємством по зазначеним операціям завищено податковий кредит в розмірі 637,92 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПНВП ТОРотримує товар від постачальників, який відображається по бухгалтерському обліку слідуючими проводками: Дт 281 "Товари на складі" та Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками, а продаж товару Покупцям -Кт 281 Товари на складіта Дт 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями, з відповідним відображенням в податковому обліку.

В бухгалтерських регістрах не відображається металопрокат, переданий в переробку на сторону, не забезпечується наявність інформації про терміни та об'єм переданного металопрокату на відповідальне зберігання іншому підприємству.

ПНВП ТОРпередає металопрокат на переробку згідно договорів підряду № 01.06.06р. від 01.06.2006р. та № 17/01 від 17.01.2007р. Відповідно до умов договорів Виконавець за дорученням Замовника виконує з використанням своїх матеріалів та обладнання обробку металопрокату з метою доведення металопрокату до відповідності вимогам держстандартів України на такий вид металопрокату чи вимогам заводу виробника, чи вимогам Замовника для подальшого продажу Замовником цього металопрокату. Замовник приймає якісний металопрокат та оплачує виконані роботи. Замовник поставляє металопрокат для виконання робіт автотранспортом DDU на склад Виконавця (Інкотермс 2000р.). Приймання металопрокату проводиться Виконавцем відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.1965р., затвердженої постановою Держарбітражу СРСР при Раді Міністрів СРСР, на основі товаро-супроводжуючих документів. Виконавець поставляє якісний металопрокат на умовах FСА склад Виконавця в автотранспорт Замовника. Вартість робіт включає в себе вантажно-розвантажувальні роботи, можливо включення транспортних витрат по доставці металопрокату. Приймання якісного металопрокату по кількості здійснюється Замовником на товарно-супроводжуючих документів, а по якості на основі вимог, вказаних в Додатках договорів на дану партію металопрокату. Додатками обумовлено, що роботи виконуються без оформлення акту приймання-передачі та в присутності представника Замовника.

Товаросупроводжувальні документи, на перевезення металопрокату ПНВП ТОРдо ПП Аркада 66під час перевірки не надані. Договір на надання послуг зі зберігання металопрокату ПП Аркада 66до перевірки не наданий. Документи, підтверджуючі передачу металопрокату підприємством ТОРпідприємству Аркада 66на відповідальне зберігання не надані. Документальне підтвердження присутності представника ПНВП ТОРна ПП Аркада 66під час надання послуг по обробці металопрокату за перевіряємий період також не було надано. Підприємство має акти виконаних робіт, але не відображає операції з руху металопрокату від ПНВП ТОРдо ПП Аркада 66та від ПП Аркада 66до ПНВП ТОРта послуги зберігання металопрокату.

В порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону № 283/97-ВР підприємство включило до валових витрат оплату послуг по зберіганню та обробці металопрокату без відповідних підтверджуючих документів в сумі 42150,0 грн., в т.ч. в II кварталі 2006 р.- 9308,0 гн., за І півріччя 2006 р.- 21334,0 грн., за 2006р.- 25883,0 грн., за І квартал 2007р.- 5452,0 грн., за І півріччя 2007р.- 16267,0 грн.

В порушення підпункту 7.4.1, 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР позивачем (підприємством) по зазначеним операціям завищено податковий кредит в розмірі 8430,14 грн.

За результатами проведеної перевірки підприємству донараховано 12791,0 грн. податку на прибуток, 9069,00 грн. податку на додану вартість та застосовано 9048,00 грн. фінансової санкції податку на прибуток, 4535,00 грн. фінансової санкції з податку на додану вартість з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами(далі - Закон № 2181-ІІІ).

Згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону № 283/97-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 283/97-ВР).

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітністьвизначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються ( підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 4.2.3 пункту 4.3 статті 4 Закону № 2181-ІІІ обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючими органом у випадках, визначених підпунктом 1 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, чених пунктом 4.3 статті 4 вказаного Закону.

В ході розгляду скарги ПВНП ТОРне були надані документи, які підтверджують відображення в податковому обліку витрат на придбання телекомунікаційних послуг та послуг по зберіганню та обробці металопрокату (договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, рахунків та інших документів).

Щодо нарахування штрафної санкції з податку на прибуток, відповідно до підпункту 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, позивачем не було дотримано норм податкового законодавства, за результатами чого відповідачем було вірно визначені порушення у акті перевірки.

Також, позивачем було зазначено, що на стадії апеляційного оскарження, відповідач-2 (ДПА у Дніпропетровській області) порушила процедуру розгляду скарг та несвоєчасно повідомила позивача після спливу строку, на який було продовжено строк розгляду повторної скарги ПНВП ТОР.

Так, судом встановлено, що ДПА у Дніпропетровській області розглянуло повторну скаргу директора ПНВ "ТОР" Єрошкіна О.Ю. від 29.01.2008року №02/29 (вхідний №355/10/с від 31.01.2008) на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 26.11.2007року №№ 0016742301/0, 0016732301/0 (від 26.01.2008 №№0016742301/1, 0016732301/1) про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 17791, 00 грн. та 13604,00 грн., відповідно, а також на рішення від 24.01.2008 №2170/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 06.02.2008року №2993/10/25-008 строк розгляду скарги був продовжений до 30 березня 2008 року (30 березня 2008року припав на вихідний день - неділю).

27 березня 2008року загальним відділом адміністративного-господарського управління ДПА у Дніпропетровській області (далі - Загальний відділ) було зареєстровано за вихідним номером №8286/10/25-008 вищезазначене Рішення про результати розгляду скарги і оформлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №6280590 та у той же день передано до Зонального вузла оброблення пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі -Зональний вузол оброблення пошти) з іншою кореспонденцією.

При цьому, відповідно до п.99 Розділу ("Оплата послуг поштового зв'зку") Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів від 17.08.2002 року №1155 (із змінами та доповненнями) (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку) здійснено відбиток календарного штемпелю маркувальної машини ДПА у Дніпропетровській області на конверті кореспонденції від 27.03.2008року (у т.ч. листа на адресу НВП "ТОР"), що засвідчило оплату послуги (у розмірі 4 грн.08 коп.), було проставлено датою її отправки, а саме 27.03.2008року.

Факт передання кореспонденції ДПА у Дніпропетровської області (у т.ч. Рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2008року за №8286/10/25-008) підтверджено працівником Загального відділу ОСОБА_6 допитана і якості свідка у судовому засіданні, вона безпосередньо (за своїми функціональними обов'язками) оформила та надала для відправки водію-супровіднику III класу Центру перевезення пошти Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", кореспонденцію ДПА у Дніпропетровській області 27.03.2008року (у т.ч. Рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2008року за №8286/10/25-008).

Відповідно п.3.6.1 Розділу 3.6 ("Порядок реєстрації і відправки вихідної кореспонденції") Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби, яка затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 року №315 (далі - Типова інструкція з діловодства) визначено, що реєстрація вихідної кореспонденції - це фіксування факту створення і надсилання документа відповідному кореспонденту шляхом проставляння на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу і дати надходження з подальшим записом у журналах реєстрації вихідної кореспонденції необхідних відомостей про документ.

Відповідно п.3.6.7 Розділу 3.6 ("Порядок реєстрації і відправки вихідної кореспонденції") Типової інструкції з діловодства визначено, що діловодна служба реєструє вихідну кореспонденцію, здійснює її обробку і відправлення.

Відповідно п.3.6.2 Розділу 3.6 ("Порядок реєстрації і відправки вихідної кореспонденції") Типової інструкції з діловодства визначено, що реєстрація вихідної кореспонденції здійснюється централізовано діловодною службою ОДПС. Кореспонденція, керівником ОДПС або його заступниками, підлягає обов'язковій реєстрації в системі електронного документообігу з автоматичною передачею відповідному кореспонденту, якщо це забезпечено існуючими програмними засобами.

Відповідно п.3.6.4 Розділу 3.6 ("Порядок реєстрації і відправки вихідної кореспонденції") Типової інструкції з діловодства визначено, що реєстраційний індекс документа вихідної кореспонденції складається із порядкового номера документа з початку року по журналу реєстрації вихідної кореспонденції, постійної позначки певної реєстраційної групи кореспондентів (якщо реєстрація вихідної кореспонденції ведеться по реєстраційних групах кореспондентів) та індексу справи за номенклатурою. Наприклад: №96/1/04-021, де 96 - порядковий номер документа з початку року за журналом реєстрації, 04-021 - номер справи, де зберігається копія документа.

Так, ДПА у Дніпропетровській області відповідно до норм діючого законодавства України, реєструючи вихідну кореспонденцію 27.03.08 у системі електронного документообігу (АРМ "Канцелярія") зафіксувала факт створення і надсилання документів (кореспонденції у т.ч. на адресу ПНВП "ТОР") відповідним кореспондентам.

Враховуючи викладене, ДПА у Дніпропетровській області 27.03.08 направлено (надіслано) кореспонденцію на адресу ПНВП "ТОР" (Рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2008року за №8286/10/25-008).

До рекомендованого листа, відправленого 27.03.2008року (Рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2008року за №8286/10/25-008) була надана записка, як у подальшому як вияснилось особисто написано працівником сектору обробки інформації Зонального вузлу оброблення пошти ОСОБА_7, мовою оригіналу "Не приписан в списке №198 от 27/3".

Факт написання, вищезазначеної записки працівником сектору обробки інформації Зонального вузлу оброблення пошти ОСОБА_7 встановлено представником Загального відділу ДПА у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 (був допитаний судом у якості свідка, для підтвердження вказаних фактів), при безпосередньому виїзді до Зонального вузлу оброблення пошти, а саме у бесіді з керівництвом цього державного підприємства та згідно запису зробленого у Журналі обліку позмінної роботи працівників сектору обробки рекомендованих листів, а також підтверджено судом при допиті ОСОБА_9 у якості свідка.

Таким чином, факт отримання та обробки 27.03.2008року Зональним вузлом оброблення пошти кореспонденції ДПА у Дніпропетровської області (у т.ч. Рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2008року за №8286/10/25-008), підтверджено працівниками Загального відділу - ОСОБА_6 і ОСОБА_8, і працівником сектору обробки інформації Зонального вузлу оброблення пошти ОСОБА_7

Враховуючи викладене, ДПА у Дніпропетровській області відповідно до діючого законодавствам України оформила та 27.03.2008року надала до Зонального вузлу оброблення пошти кореспонденцію (у т.ч. Рішення про результати розгляду скарги від 27.03.2008року за №8286/10/25-008), при цьому будь-які правові та фактичні підстави повернення 31.03.2008року вищезазначеної кореспонденції ДПА у Дніпропетровській області Зональним вузлом оброблення пошти відсутні. В подальшому відповідач-2 направив вдруге кореспонденцію 01.04.2008року, позивач її отримав з значною затримкою через помилкове повернення поштою направленої відповідачем-2 кореспонденції 27.03.2008року, що призвело до зірваня строків розгляду скарги позивача не з вини відповідача-2.

Відповідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Таким чином, виходячи з викладеного, вмотивоване рішення за скаргою платника податків - позивача, було надіслано відповідачем-2 протягом продовженого строку її розгляду, але було помилково повернене поштою на адресу відповідача-2 (що достовірно встановлено судом у ході допитів свідків), який після повернення поштою відповіді на скаргу позивача, повторно направив рішення кореспонденцією на адресу позивача, що свідчить про те, що відповідач-2 первісно при надісланні рішення, виконав вимоги Закону № 2181-ІІІ.

Крім того, формулювання позовної вимоги позивачем щодо визнання повністю задоволеною на користь приватного науково-виробничого підприємства ТОРповторної скарги за вих. № 02/29 від 29.01.2008р. не є вірним в розумінні адміністративного судочинства України. Вмотивоване рішення за скаргою платника податків не є актом субєкта владних повноважень відповідно змісту ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить обовязкових для виконання приписів та не тягне за собою правових наслідків для позивача, на відмінність від оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд доходить висновку, що в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкових повідомлень-рішень № 0016742301/0 від 26.11.2007р., № 0016742301/1 від 26.01.2008р., № 001672301/2 10319 від 02.04.2008р., № 0016742301/3 20821 від 26.06.2008р., податкових повідомлень-рішень № 0016732301/0 від 26.11.2007р., № 0016732301/1 від 26.01.2008р., № 0016732301/2 10318 від 02.04.2008р., № 0016732301/3 20820 від 26.06.2008р., первинної скарги ПНВП „ТОР" від 28.11.2007р. № 109, рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську про продовження строку розгляду повторної скарги від 06.12.07р. № 42057/10/25-008, рішення ДПІ м.Дніпродзержинську про результати розгляду первинної скарги від 24.01.2008р. № 2170/10/25-008, повторної скарги ПНВП „ТОР" від 29.01.2008р. №02/29, рішення ДПА у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги від 06.02.08р. №2993/10/28-008, ПНВП „ТОР" від 07.04.08р. №04/07 про надання інформації, рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 27.03.2008р. № 8286/1025-008, конверта відправника ДПА у Дніпропетровській області від 01.04.08р., листа ДПА у Дніпропетровській області від 05.05.2008р. № 11994/10/01-126, повторної скарги ПНВП „ТОР" від 18.04.2008р. № 18/04, рішення ДПАУ про продовження строку розгляду повторної скарги від 07.05.08р. № 4325/6/25-0113, договору № 32 від 28.04.2006р. та додатку № 3 до нього, акту приймання-передачі до договору № 32 від 28.04.2006р., копії рахунків №100 від 12.05.06р., № 189 від 13.07.06р, № 217 від 16.08.2006р., № 246 від 18.09.06р, № 275 від 13.10.06р., №304 від 14.04.06р, № 332 від 18.12.06р., податкових накладних ДОП „Одяг" № 149 від 15.05.06р, № 167 від 13.06.06p , № 203 від 18.07.06р., № 233 від 17.08.06р. №266 від 19.09.06р. № 293 від 18.10.06р, № 331 від 17.11.06р. № 370 від 20.12.06р., платіжних доручень № 9 від 15.05.06р. № 50 від 13.06.06р., № 93 від 18.07.06р., № 150 від 17.08.06р. № 213 від 19.09.06р. №254 від 18.10.06р., № 306 від 17.11.06р., № 359 від 20.12.06р., підсумкової деталізації нарахувань за телефонні розмови за квітень-грудень 2006р., договору №23 від 01.01.2007р. та додатків до нього, акту приймання-передачі до договору № 23 від 01.01.2007р., рахунків №22 від 16.01.07р, № 50 від 16.02.07р, № 77 від 12.03.07р., № 109 від 10.04.07р., № 139 від 11.05.07р., №169 від 14.06.07р., податкових накладних ДОП „Одяг" № 12 від 19.0107р, № 73 від 19.02.07р, № 65 від 15.03.07р. № 120 від 18.04.07р., №165 від 18.05.07р. № 184 від 19.06.07р., платіжних доручень №379 від 19.01.07р, №437 від 19.02.07р, № 469 від 14.03.07р. № 516 від 18.04.07р, № 552 від 18.05.07р., №592 від 19.06.07р., підсумкової деталізації нарахувань за телефонні розмови за січень-червень 2007р., договору підряду № 01/06/06 від 01.06.2006р., додатків до договору підряду № 01/01/06 від 01.06.2006р.: № 1 від 01.06.06р. № 2 від 02.06.06р, № 3 від 05.06.06р, № 4 від 06.06.06p , № 5 від 16.06.06p , № 6 від 04.07.06р, № 7 від 05.07.06р, № 8 від 05.07.08р, № 9 від 10.07.06р, № 10 від 21.08.06р, № 11 від 04.08.06р., № 12 від 07.08.06р, № 13 від 28.08.06р, № 18 від 20.11.06р, № 19 від 20.11.06р., актів здачі-приймання робіт № ЧП-000363 від 02.06.06р. № ЧП-363/1 від 05.06.06р. № ЧП-000371 від 07.06.06р. № ЧП-371/1 від 08.06.06р. № ЧП-000385 від 19.06.06р, № ЧП-000434 від 06.07.06р, № ЧП-000420 від 07.07.2006р, № ЧП-000449 від 07.07.06р, № ЧП-000442 від ll.07.06p , № ЧП-000473 від 07.08.06р., № ЧП-000478 від 09.08.06р. № ЧП-533/1 від 23.08.06р, № ЧП-000537 від 30.08.06p , № ЧП-000714 від 22.11.06р, № ЧП-000757 від 19.12.06р., податкових накладних ПП „Аркада 66" № 000363 від 02.06.06р, 363/1 від 05.06.06р, № 000371 від 07.06.06р, 000385 від 19.06.06р. № 000434 від 06.07.06p , № 000420 від 07.07.06р, № 000449 від 07.07.06р, № 000442 від 11.07.06р. № 533/1 від 23.08.06р. № 000473 від 07.08.06р, № 000478 від 09.08.06р, № 000537 від 29.08.06р, № 000714 від 22.11.06р. № 000757 від 19.12.06р., рахунків-фактур № ЧП-000371 від 07.0б.06р, № ЧП-000385 від 16.06.06p , № ЧП000434 від 05.07.06р, № ЧП-000420 від 06.07.06р, № ЧП-000449 від 06.07.06р, № ЧП-000442 від 10.07.06р, № ЧП-000473 від 04.08.06р, № ЧП-000478 від 08.08.06р, № ЧП-000533 від 22.08.06р, № ЧП-000537 від 29.08.06р, № ЧП-000714 від 22.11.06р, № ЧП-000757 від 19.12.06р., платіжних доручень № 40 від 08.06.06р, № 49 від 13.06.06р. № 76 від 21.06.06р. № 91 від 06.07.06р, № 99 від 11.07.06р, № 100 від 19.07.06p , № 143 від 10.08.06р, № 144 від 10.08.06, № 166 від 29.08.06р, №174 від 31.08.06р, № 175 від 31.08.06р, № 197 від 11.09.06p , № 216 від 20.09.06р, № 256 від 19.10.06р. № 250 від 12.10.06p , № 251 від 12.10.06р. № 296 від 14.11.06р. № 322 від 28.11.06р, № 362 від 26.12.06р, № 363 від 26.12.06р., договору № 02/06/06 від 02.06.2006р., податкової накладної № 000756 від 19.12.06р., рахунку-фактури № ЧП-000756 від 19.12.2006р., видаткової накладної № ЧП-000756 від 19.12.2006р., договору підряду № 17/01 від 17.01.2007р., додатків до договору підряду № 17/01 від 17.01.2007р: № 1 від 30.01.07р, № 2 від 06.02.07р, № 3 від 19.02.07р, № 4 від 13.03.07р. № 5 від 17.04.07р, № 6від 23.04.07р, № 7 від 16.05.07р, № 8 від 28.05.07р., актів виконаних робіт № ЧП-000070 від 31.01.07p , № ЧП-000041 від 06.06.07р, № ЧП-000060 від 21.02.07p , № ЧП-000086 від 15.03.07р, № ЧП-000149 від 19.04.07р, № ЧП-000163 від 25.04.07р № ЧП-000204 від 18.05.07р, № ЧП-000223 від 30.05.07р., податкових накладних ПП „Аркада 66" № 000070 від 31.01.07р, № 000041 від 06.02.07р, № 000060 № 21.02.07p , № 000086 від 15.03.07р, № 000149 від 19.04.07р. № 000163 від 25.04.07р. № 000204 від 18.05.07р, № 000223 від 30.05.07р., рахунків-фактур № ЧП-000070 від 31.01.07р. № ЧП-000041 від 06.02.07р, № ЧП-000060 від 21.02.07р, № ЧП-000086 від 15.03.07р. № ЧП-000149 від 19.04.07р, № ЧП-000163 від 25.04.07р. № ЧП-0000204 від 18.05.07р, № ЧП-000223 від 30.05.07р., платіжних доручень № 401 від 01.02.07р, № 438 від 21.02.07р, № 446 від 28.02.07р, № 468 від 15.03.07р, № 520 від 19.04.07р, № 526 від 26.04.07р, № 557 від 21.05.07р. №578 від 07.06.07р., копії листа Зонального вузла оброблення пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 01.10.08 №8-16-1706, записки написаної працівником сектору обробки інформації Зонального вузлу оброблення пошти ОСОБА_7, мовою оригіналу "Не приписан в списке №198 от 27/3", списку поштових відправлень, поданих на Дніпропетровський поштамт від 02.04.2008року., листу Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 11.06.2008року за №9-10-05-1063, акту про повернення рекомендованого листа від 27.03.2008року, рішення ДПА України від 19.06.2008року, постанови Заводського райсуду від 12.08.08 р., супровідного листа від 06.08.08 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2008 р., постанови Заводського райсуду від 05.09.08р., супровідного листа від 21.08.08 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2008р.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з додержанням вимог податкового законодавства України та є правомірними.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 06.04.2010р.

Суддя Д.П. Павловський