Ухвала суду № 99085918, 19.08.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1445/21

1-кс/350/371/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., прокурора Семкович Т.В, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гутник П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 12021091220000086 від 17.08.202 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Какапич Р.В., звернулася до Рожнятівського районного суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 17.08.2021 в період часу з 1000 по 1300 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домогосподарства, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинив замок вхідних дверей до приміщення літньої кухні та таким чином незаконно проник всередину вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1900 гривень та золоту жіночу каблучку потерпілої ОСОБА_2 . Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 віднайшов в приміщенні літної кухні ключ від вхідних дверей до житлового будинку, що також знаходиться на території зазначеного домогосподарства, де за його допомогою відчинив вхідні двері, та у такий спосіб проник в приміщення житлового будинку, звідки викрав наступні золоті вироби: жіночий ланцюжок вагою 13 грам, жіночий кулон у формі хрестика-розп`яття вагою до 5 грам, жіночий браслет вагою 4 грама, жіночі сережки у формі висячих ланцюжків вагою до 2,5 грама, жіночу каблучку з камінчиками вагою до 3 грам, жіночу каблучку у формі маленької дротяної квітки з камінчиком посередині вагою до 2 грам, жіночу каблучку з двома горошками вагою 2 грама, жіночу каблучку з срібною вставкою вагою до 2 грам, жіночий золотий з сріблом кулончик у формі ангелика вагою до 1 грама, жіночий браслет у формі з`єднаних пелюсток вагою до 5 грам, жіночу каблучку у вигляді овалу посередині з камінчиком вагою до 4 грам, а також жіночу срібну каблучку у вигляді крил метелика вагою до 2 грам, біжутерію - брошку у вигляді квітки та жіночий годинник на ремінці з замші чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_3 , а також золоті вироби, що належать потерпілому ОСОБА_4 чоловічий браслет вагою 10 грам, чоловічий ланцюжок вагою 2 грама, вервичку (колечко з хрестиком) вагою 2-3 грама, каблучку з срібною вставкою та написом «спаси і сохрани» вагою до 2 грам та срібні вироби : браслет у формі плетіння вагою 5-6 грам, срібний кулончик у вигляді розп`яття вагою 5-6 грам, а також золоті вироби, які належать потерпілому ОСОБА_5 : чоловічий ланцюжок вагою до 6 грам, чоловічий кулон квадратної форми із зображення Матері Божої, каблучка вагою 3 грама з різьбою та золоті вироби, що належать потерпілій ОСОБА_2 : жіночий ланцюжок вагою 4 грама, підвіска у вигляді букви «Н» вагою 1 грам, підвіска у вигляді сердечка вагою 3 грами, каблучка (обручка) вагою 3 грама, каблучка жіноча вагою 3 грама, каблучка зі вставкою з білого золота вагою 3 грама, ланцюжок на руку у вигляді пластин вагою 8 грам, сережки вагою 4 грама, сережки заокругленої форми вагою 4 грама, сережки у вигляді пластин подовгуватої форми та срібну каблучку з вставкою із золота вагою 2 грама, які належать ОСОБА_2 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 17.08.2021, показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.08.2021, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання від 17.08.2021 та іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_1 неодружений, з середньою освітою, на обліку у кабінеті психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, без утриманців, без постійного місця роботи.

17.08.2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 статті 185 КК України.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На підтвердження наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, раніше неодноразово судимий, востаннє 31.01.2019 Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

Враховуючи наведені вище обставини слідча вважає, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи серед суспільства, тобто за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання також підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Наявність вказаних ризиків підтверджується санкцією статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований підозрюваному злочин.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12021091220000086 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про що йому було повідомлено про підозру.

Аналізуючи надані слідчому судді докази з точки зору причетності до вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про наявність доказів, які вказують на можливу причетності ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР за №12021091220000086 від 17.08.2021;

- протоколом затримання особи;

- протоколами огляду від 17.08.2021;

- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.08.2021;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2021;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування такого запобіжного заходу у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення встановленої законом відповідальності, оскільки усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за статтею 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_1 є неодруженим, без утриманців, не працюючим, раніше неодноразово судимий.

Беручи до уваги викладене, сукупність вказаних фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Окрім цього, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу дають достатніх підстав вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини інкримінованої йому неправомірної дії, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2294 гривні, що становить 45880 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий 17.08.2021 о 17 год. 20 хв., що підтверджено протоколом затримання особи, а тому строк його тримання під вартою слід обчислювати з часу його затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання - з 17 год. 20 хв. 17.08.2021.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 17 год. 20 хв. 16 жовтня 2021 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 45880 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 липня 2021 року (2294,00 гривні), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 16 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення заставних коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рожнятівський відділ Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: