Рішення № 99085763, 19.08.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/252/21

№ провадження 2/196/296/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14 серпня 2018 року було укладено договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 .

Наказом №413-с від 11.08.2018 року ОСОБА_1 була зарахована на навчання на 1-ий курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу.

Згідно з умовами вказаного договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр (зі скороченим терміном навчання), спеціальність – 181 «Харчові технології», спеціалізація «Технології хліба, кондитерських, макаронних виробів та харчконцентратів» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (п.п. 3 п.2 Договору).

Термін навчання за договором складав 2 роки, загальна вартість послуги згідно п.9 Договору становила 12 744,00 грн.

Відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором (п.4 Договору) та виконувати вимоги освітньої програми (п.6 Договору).

ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконала у повному обсязі, як наслідок виникла заборгованість в розмірі 3172,00 грн.

Відповідно до п.12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 281 грн. 32 коп. Тому сума заборгованості складає 3 453 грн. 32 коп.

Наказом №323-с від 01.07.2019 року ОСОБА_1 була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту.

Вказали, що було вжито заходів досудового врегулювання спору – неодноразово усно, по телефону та письмово (лист №01-26/47 від 18.01.2021р. та №01-40-02/951 від 07.10.2019р.) попереджено відповідача про наявність заборгованості за надані освітні послуги за договором. Однак всі звернення залишились без відповіді. Заборгованість на даний час не сплачена.

За викладених обставин прохають стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 3 453 грн. 32 коп. та судові витрати по справі 2 270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримує, у відповіді на відзив пояснили, що на звернення ОСОБА_1 до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, було надано відповідь за №01-38-02/1081 від 11.11.2019р., в якій роз`яснено, що ОСОБА_1 оплатила навчання у першому семестрі 2018-2019 н.р. у повному обсязі, не з`явилась на весняну сесію в травні 2019 року, та через академічні борги, фактичну втрату зв`язку з університетом, відсутність оплати контракту в ІІ семестрі 2018-2019н.р. згідно наказу №323-С від 01.07.2019р. була відрахована з університету, жодної інформації про стан здоров`я, заяв про перенесення терміну сесії до деканату ННІХТБ ХДУХТ не надходило. Пунктом 6 Договору про надання освітніх послуг між ХДУХТ та ОСОБА_1 від 14.08.2018 р. зазначено, що одержувач освітньої послуги зобов`язаний виконувати вимоги освітньої програми. Від відповідачки не поступало заяв про дострокове розірвання договору. Крім того, твердження відповідача про спілкування з куратором не відповідає дійсності, оскільки куратори у групах заочної форми навчання відсутні. Наведений відповідачкою механізм притягнення до дисциплінарної відповідальності не має відношення до Закону України «Про вищу освіту», а стосується лише трудових відносин між роботодавцем та працівником. Заборгованість ОСОБА_1 нарахована за другий семестр 2018-2019 навчального року по дату її відрахування з університету. Університет не створював перешкод для отримання ОСОБА_1 освітніх послуг, навпаки, йшов назустріч, коли вона неодноразово в телефонному режимі зверталася до методиста деканату з проханням не відраховувати її у зв`язку з хворобою та висловлювала бажання продовжувати навчання. Крім того, у платіжному дорученні №198 від 18.02.2021р. дійсно допущена описка в ініціалах відповідачки замість правильних «Н.І.», помилково вказано « ОСОБА_2 », разом з тим, у зазначеному платіжному дорученні №198 вірно вказано найменування суду, розмір судового збору, розмір заборгованості, прізвище та по-батькові відповідачки. Тому відзив відповідача вважають необґрунтованими та недостовірним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, одна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає. Крім того, в письмових запереченнях на позовну заяву пояснила, що дії ХДУХТ оскаржувала на рівні Департаменту науки та освіти. Згідно договору про надання освітніх послуг до початку семестру сплатила суму в розмірі 3 172,00 грн., але не навчалась за станом здоров`я. Повідомляла куратора по телефону про скрутне матеріальне становище через високовартісне лікування. Після отримання першого досудового попередження, отримала запевнення від куратора, що буде відрахована без накладення стягнень. Вказала, що при її відрахуванні було порушено Закон України «Про вищу освіту», не застосовано такі міри стягнення до студента як зауваження і догана. Крім того, у платіжному дорученні №198 допущена помилка у ініціалах боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 4 ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1, 3, 4 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено також, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що Харківським державним університетом харчування та торгівлі та відповідачем ОСОБА_1 14.08.2018 року укладено Договір про надання освітніх послуг (а.с.6-7).

Відповідно до п.1 Договору, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме навчання на заочній формі, ступінь вищої освіти бакалавр, спеціальність 181 «Харчові технології».

Пунктом 4 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з п. 15 Договору, договір розривається у разі відрахуванням з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

Пунктом 11 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Відповідно до п.12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з витягом із наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі №413-С від 11.08.2018 року ОСОБА_1 зарахована з 01.09.2018 року студентом першого курсу заочної форми навчання за спеціальністю ступеня вищої освіти бакалавр (із скороченим терміном навчання), спеціальність 181 Харчові технології (а.с.8).

Наказом Харківського державного університету харчування та торгівлі №332-с від 01.07.2019 ОСОБА_1 , студента 1 курсу, відраховано із університету за порушення умов контракту (а.с.11).

Як вбачається зі звіту по студенту ОСОБА_1 , заборгованість перед позивачем без урахування пені становить 3172,00 грн., нарахована пеня 281,32 грн., а всього 3 453,32 грн. (а.с.9).

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 07.10.2019 року та 18.01.2021 року направлялись досудові попередження №01-40-02/951 та №01-26/47, в яких зазначалось про необхідність погашення заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 3453,32 грн. (а.с.12-13).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Пунктом 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 3453 грн. 32 коп.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 551, 610, 611, 629 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ у м.Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, рнокпп – НОМЕР_2 , на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м.Харків, вул.Клочківська, 333, ЄДРПОУ 01566330) суму заборгованості у розмірі 3 453 (три тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 32 коп., з яких заборгованість за навчання - 3172,00 грн., нарахована пеня - 281,32 грн.,

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ у м.Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, рнокпп – НОМЕР_2 , на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м.Харків, вул.Клочківська, 333, ЄДРПОУ 01566330) судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак