Постанова № 9908565, 07.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку 2.11.3

справа № 2а-6415/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представника позивача Земляного О.Ю.

представника відповідача Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Арденадо Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2008р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська № 0009642302/0 від 26.06.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ Арденаз податку на прибуток підприємств в сумі 7 121 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.07.2008р. та поясненнями, наявними у матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявні у матеріалах справи, якими обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

На підставі акту перевірки № 1645/23-2/33858240 від 12.06.2008 року ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення №0009642302/0 від 26.06.2008 року (отримане 08.07.2008 року), яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ Арденаз податку на прибуток підприємств в сумі 7121грн., в тому числі за основним платежем - 5 445 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 676грн.

Висновками акту перевірки встановлено порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.5.3 ст.5, пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, внаслідок чого, на думку ДПІ, підприємством був занижений податок на прибуток на загальну суму 5 445 грн.

Порушення, виявлене в ході перевірки, описане на стор.28-32 акту перевірки, і на думку ДПІ, в тому, що ТОВ Арденабули неправомірно нараховані витрати в окремому обліку операцій з цінними паперами у 2006 році в сумі 14100грн. та у І півріччі 2007 року в сумі 8500грн., оскільки дані витрати нараховувались за операціями з придбання акцій ВАТ Спецхіммаш, реєстрація якого пізніше була скасована постановою суду.

За договором купівлі-продажу цінних паперів № К-1281 від 29.12.2006 року ТОВ Арденапридбало прості іменні акції ВАТ Спецхіммашв кількості 3 263 шт. на загальну суму 14 100 грн.

29.12.2006 року ТОВ Арденаперерахувало на поточний рахунок продавця акцій грошові кошти в сумі 14100 грн. в якості компенсації вартості цінних паперів, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 29.12.2006 року.

06.04.2006 року на рахунок в цінних паперах ТОВ Арденау Зберігача були зараховані прості іменні акції ВАТ Спецхіммашв кількості 3 263 шт.

Договір № К-1281 від 29.12.2006 року виконаний сторонами в повному обсязі, заборгованості або претензій сторони не мають, що підтверджується актом виконання зобов'язань від 06.04.2007 року.

За договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-73 від 20.04.2007 року ТОВ Арденапридбало прості іменні акції ВАТ Спецхіммашв кількості 123 шт. на загальну суму 8 500 грн.

23.04.2007 року ТОВ Арденаперерахувало на поточний рахунок продавця акцій грошові кошти в сумі 8 500 грн. в якості компенсації вартості цінних паперів, що підтверджується платіжним дорученням № 285 від 23.04.2007 року.

07.05.2007 року на рахунок в цінних паперах ТОВ Арденау Зберігача були зараховані прості іменні акції ВАТ Спецхіммашв кількості 123 шт.

Договір № Б-73 від 20.04.2007 року виконаний сторонами в повному обсязі, заборгованості або претензій сторони не мають, що підтверджується актом виконання зобов'язань від 07.05.2007 року.

Відповідно до абз. бпп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами(далі - Закон № 2181), на підставі якого визначене податкове зобов'язання відповідачем, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

В другому кварталі 2007 року на підставі договору № Б-74 від 20.04.2007 року позивачем були продані акції ВАТ Спецхіммашна загальну суму 11 000 грн.

Дана операція знайшла своє відображення в податковому обліку позивача згідно п. 7.6 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствшляхом нарахування доходу в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами.

З урахуванням вимог абз. бпп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 відповідач у разі встановлення порушення при здійсненні операцій з акціями ВАТ Спецхіммашмав не тільки зменшити суму нарахованих витрат, але одночасно і зменшити суму доходу, нарахованого в податковому обліку у зв'язку з продажем цих акцій. У цьому разі донарахування податкового зобов'язання позивача в розмірі 5 445 грн. не мало б місця.

З наданих суду первинних документів вбачається та підтверджується актом перевірки, що зобов'язання з передачі акцій ВАТ Спецхіммашза цивільно-правовими договорами ТОВ Арденабули виконані протягом квітня-травня 2007 року.

Згідно вимог п.п. 1.2-1.6 Порядку № 222 обмеження обігу акцій та заборона здійснення цивільно-правових договорів з ними настає лише після офіційного опублікування інформації про зупинення обігу акцій на підставі розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР про зупинення обігу акцій.

Інформація про зупинення обігу акцій ВАТ Спецхіммашна підставі розпорядження ДКЦПФР від 17.07.2007 року № 94-3 була опублікована у офіційному друкованому виданні ДКЦПФР Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку13 серпня 2007 року № 154.

Таким чином, на момент укладення та виконання позивачем договорів з акціями ВАТ Спецхіммашне існувало жодних обмежень в обігу таких акцій, у т.ч. розпорядження ДКЦПФР та його публікації. Акції могли вільно відчужуватись та мали відображатись в податковому обліку за правилами п. 7.6 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Податковий облік з податку на прибуток ведеться виключно за правилами та з підстав, визначених Законом України Про оподаткування прибутку підприємств.

Відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствпри придбанні акцій ВАТ Спецхіммаш, податкове законодавство не встановлює обов'язку підприємства коригувати податковий облік у зв'язку з тим, що в наступному відбуваються будь-які події з емітентом зазначених акцій, як-то реорганізація, ліквідація чи припинення юридичної особи - емітента з будь-яких підстав.

Скасування державної реєстрації емітента та скасування випуску акцій не тягне недійсності договорів купівлі-продажу акцій та не є підставою зменшення витрат, нарахованих у зв'язку з придбанням акцій ВАТ Спецхіммаш, яке відбувалось до винесення постанови суду про скасування його державної реєстрації.

Віднесення до складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами витрат на придбання акцій ВАТ Спецхіммашє правомірним, оскільки на момент відображення операції з придбання акцій в податковому обліку підприємства не існувало обмежень в обігу акцій зазначеного емітента. Винесення судових рішень стосовно зазначених емітентів в наступному не позбавляє юридичних наслідків операцій з придбання акцій, яка фактично була здійснена до винесення судових рішень та розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Так, відповідачем фактично не наведено норми закону, яку порушив позивач та не обґрунтовано, в чому саме полягає визначене порушення.

У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення № 0009642302/0 від 26.06.2008 року, акту перевірки № 1645/23-2/33858240 від 12.06.2008 року, договору № К-1281 від 29.12.2006 року, платіжного доручення № 236 від 29.12.2006 року, виписки про обіг на рахунку в цінних паперах від 06.04.2007 року, акту виконання зобов'язань від 06.04.2007 року, договору № Б-73 від 20.04.2007 року, платіжного доручення № 285 від 23.04.2007 року, виписки про обіг на рахунку в цінних паперах від 07.05.2007 року, акту виконання зобов'язань від 07.05.2007року, сторінок Відомостей ДКЦПФРщодо зупинення та відновлення обігу акцій ВАТ Спецхіммаш, листа ДКЦПФР, рішення ДПА у Дніпропетровській області, договору № Б-74 від 20.04.2007 року та документів про його виконання.

Таким чином, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення № 0009642302/0 від 26.06.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ Арденаз податку на прибуток підприємств разом з штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 121 грн., яке було винесено без додержання вимог чинного законодавства України і є незаконним, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дане податкове повідомлення-рішення, скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська № 0009642302/0 від 26.06.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ Арденаз податку на прибуток підприємств в сумі 7 121 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Арденадокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 12.04.2010р.

Суддя Д.П. Павловський