Ухвала суду № 99085621, 19.08.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/896/20

2/189/37/21

У Х В А Л А

19.08.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

01.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що однією з позовних вимог позивача є стягнення пені, нарахованої на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.10 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Наразі на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з Банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19.08.2020 року передав справу №320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц (6-64цс19), а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на не наведення Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц тлумачення вжитого в статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення в чому вона полягає і з чого складається. Отже, з огляду на необхідність формування правозастосовної практики в частині вірного застосування судами норми ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у поєднанні з нормами Цивільного Кодексу України, які регулюють депозитні правовідносини між банками та вкладниками, на підставі ухвали від 15.09.2020 року Великою Палатою прийнято до розгляду справу №320/5115/17. В зв`язку з чим, вважають недоцільним розгляд даної цивільної справи (в частині вимоги щодо стягнення пені) до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №320/5115/17 та наведення правових висновків, які повинні забезпечити єдність позицій судів у вирішенні питання щодо принципу обчислення пені та визначення «бази» для її нарахування, тому просять зупинити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 19.08.2021 року, в його відсутності. Не заперечує проти зупинення провадження у справі до розгляду справи №320/5115/17.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонський О.Г. надіслав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 19.08.2021 року, в його відсутності. Просив розглянути та задовольнити подане ним клопотання та зупинити провадження у вказаній цивільній справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №320/5115/17.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду .

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з Банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи те, що результати вирішення справи №320/5115/17 Верховним Судом матимуть значення для цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, так як правовідносини обох справ є подібними, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачаАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду справи №320/5115/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Степанова