Ухвала суду № 99085615, 19.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/10078/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

«Агросвіт»

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м.

Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

у справі № 910/10078/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

«Агросвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний еквівалент»

про стягнення 520 000,20 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10078/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (далі - ТОВ НВФ «Агросвіт») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний еквівалент» (далі - ТОВ «Енергетичний еквівалент») про стягнення 520 000,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/10078/19 позов було задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ «Енергетичний еквівалент» на користь ТОВ НВФ «Агросвіт» суму попередньої оплати у розмірі 520 000,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 800,00 грн; повернути ТОВ НВФ «Агросвіт» з Державного бюджету України судовий збір в частині 0,01 грн, надмірно сплачений за платіжним дорученням № 1828 від 26.07.2019.

26.12.2019 на виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/10078/19 було видано відповідні накази.

17.08.2021 (направлено поштою 13.08.2021) ТОВ НВФ «Агросвіт» звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - ДВС) Петрухна С.О., в якій просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ НВФ «Агросвіт» на бездіяльність державного виконавця ДВС Петрухна С.О. у виконавчому провадженні ВП № 61171308 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10078/19 від 26.12.2019 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ НВФ «Агросвіт» на бездіяльність державного виконавця ДВС Петрухна С.О. у виконавчому провадженні ВП № 61171308 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10078/19 від 26.12.2019;

- визнати за період з 10 липня 2020 по 11 серпня 2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця ДВС Петрухна С.О., що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61171308 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10078/19 від 26.12.2019;

- зобов`язати державного виконавця ДВС Петрухна С.О. усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61171308;

- стягнути з ДВС (код 34979022) на користь ТОВ НВФ «Агросвіт» (код 23233729) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В., у провадженні якого перебувала справа № 910/10078/19, у відпустці, вищевказану скаргу було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Петрухна С.О.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Петрухна С.О.

2. Розгляд скарги призначити на 31.08.21 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Запропонувати орган виконання рішень та відповідача надати пояснення щодо поданої скарги.

4. Зобов`язати орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61171308.

5. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова