Рішення № 99085549, 19.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4924/21

Провадження № 2/185/2654/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 5075, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 23 519 грн 30 коп.

Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме:

-відсутність письмового повідомлення від стягувача на адресу боржника про заборгованість,

-відсотки та боргові зобов`язання стягнуто без урахування строків позовної давності,

-наявний спір щодо розміру заборгованості,

-не дотримано законодавство про споживче кредитування,

-відсутній належний розрахунок заборгованості,

-відсутній належно оформлений кредитний договір,

-не зараховано повернуті ним кошти в якості тіла кредиту.

25 червня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірену копію справи вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою від 10 червня 2021 року у справі № 185/4499/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем отримана копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 15 липня 2021 року. Відзиву на позов не надійшло.

На адресу суду не надійшло копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5075 від 22 січня 2021 року. Зокрема не надано копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис.

Як передбачено частиною 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем – залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. знаходиться виконавче провадження ВП № 64669260 з виконання виконавчого напису № 5075, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 23 519 грн 30 коп (а.с.8).

З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 237210 від 26 червня 2018 року, укладеним з ТОВ «Українські фінансові операції».

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25 липня 2018 року по 14 січня 2021 року.

Розмір заборгованості становить 23 019 грн 31 коп, у тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000 грн,

-прострочена заборгованість за відсотками 1653 грн,

-строкова заборгованість за пенями за період з 25 липня 2018 року по 12 березня 2020 року, становить 18 366 грн 31 коп.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) законом встановлюється спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Таким чином нотаріус має право вчинити виконавчий напис про стягнення пені лише у межах однорічного строку, що відраховується з дня виникнення права вимоги за документом, що встановлює заборгованість.

Оскаржуваним виконавчим написом стягнуто заборгованість за пенями за період з 25 липня 2018 року по 12 березня 2020 року, тобто зі змісту виконавчого напису видно, що право вимоги про стягнення пені за договором виникло 25 липня 2018 року.

Виконавчий напис вчинено 22 січня 2021 року тобто за межами однорічного строку з дня виникнення права вимоги про стягнення неустойки, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 грн відповідно до частини 4 статті 136 ЦПК України, оскільки раніше ним була подана заява про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. Таким чином загальний розмір сплаченого судового збору складає 908 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5075, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 23 519 грн 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», 03150 місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 313, ЄДРПОУ 40966896,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, 01034 місто Київ, вулиця Рейтарська/пров.Георгіївський, будинок 6-3 літ.А, каб.2-7,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, 49005 місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 59, кімната 413, приміщення 68, кімната 405.

Суддя У.М. Болдирєва