Ухвала суду № 99085282, 19.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2566/21

Провадження № 1-кс/0203/1139/2021

УХВАЛА

19 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Залізняк І.С.,

адвоката скаржника Іванової В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним 24 червня 2021 року до Третього СВ (с дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві заявою про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього, що полягають в нелюдському поводженні з ним, нелюдських умовах тримання під вартою і відбування покарання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з 16 травня 2012 року, однак, всупереч ч.1 ст. 214 КПК України за даною заявою відомості про злочини такі і не внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_1 при розгляді даної скарги.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката Іванову Валерію Михайлівну згідно доручення від 07 липня 2021 року № 004-0073437.

Заявник ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установі виконання покарань № 4», неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак будучи доставлений конвоєм в судове засідання 19 липня 2021 року клопотав про відкладення розгляду з підстав його неготовності до розгляді скарги по суті через відсутність у нього усіх потрібних йому для цього документів, у зв`язку з чим судом оголошена перерва до 22 липня 2021 року. В подальшому ДУ «ДУВП №4» неодноразово відмовляла у видачі для конвоювання засудженого до довічного ув`язнення ОСОБА_1 в судове засідання на 22 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 06 серпня 2021 року для розгляду скарги в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року та від 11 серпня 2021 року доручено ДУ «ДУВП№4» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , проте останній відмовився брати участь у судовому засіданні 11 серпня 2021 року та 19 серпня 2021 року в режимі відеоконференції, що підтверджено уповноваженою особою ДУ «ДУВП№4» в судовому засіданні, а також заявою ОСОБА_2 .

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, однак за участю його представника – професійного адвоката, що належним чином забезпечить його право на судовий захист, з метою прийняття процесуального рішення по скарзі в розумні строки.

Представник заявника – адвокат Іванова В.М. в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Третій слідчий відділ (с дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання уповноважену особу не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності даної особи.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , як засудженим до довічного ув`язнення, складено заяву про вчинення злочину відносно нього, яку адресовано Третьому слідчому відділенню (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві (а. с. 3-14).

Разом з тим, згідно відповіді Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 05 липня 2021 року за вих. № /Д/15-02-3, що надійшла до суду 07 липня 2021 року за вх. № 13564 звернень чи заяв від ОСОБА_1 , датоване ним 24 червня 2021 року, не надходило.

Згідно відповіді Установи виконання покарань № 4 за вих. № 4/5 -11022 від 09 липня 2021 року за даними журналу «Обліку пропозицій, заяв, скарг засуджених» за 2021 року ОСОБА_1 заяв чи скарг до Третього слідчого відділу ТУ ДБР не подавав.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів факту подання особою заяви про вчинення кримінального правопорушення і отримання такої заяви органом досудового розслідування, у уповноваженої особи органу досудового розслідування не виник передбачений ст.214 КПК України обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, що не надходила, а тому доводи скарги про допущену уповноваженою особою органу досудового розслідування бездіяльність безпідставні.

Подана ОСОБА_1 ксерокопія фіскального чеку Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ВПЗ Вільногірськ про направлення поштового відправлення на адресу «следстенного отделения» від 24 червня 2021 року слідчим суддею оцінюється критично, оскільки такий фіскальний чек за відсутності опису вкладень до цього поштового листа або повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не може свідчити беззаперечно про направлення заяви про вчинення злочину саме до такого органу досудового розслідування, як Третій слідчий відділ, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а не до іншого органу, зокрема, до Слідчого відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що також розташований в м. Дніпрі.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко