Рішення № 99085199, 09.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/101/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Справа № 908/1628/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.О.К.», 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, оф. 11-А

до відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Т.О.К.», 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 20-Е

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

суть спору

03.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.О.К.», м. Запоріжжя до відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 9-ПР/2019 від 31.01.2019 про надання послуг поточного ремонту в сумі 60 389,17 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, справу № 908/1628/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1628/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/101/21. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі Приватне підприємство «Т.О.К.», м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Позов обґрунтовано з тих підстав, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір про надання послуг поточного ремонту. На виконання умов договору між сторонами були підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Виконані роботи не оплачені. В подальшому між третьою особою, позивачем та відповідачем підписано договір про відступлення права вимоги. Свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги відповідачем виконано не було. З метою врегулювання заборгованості між відповідачем та позивачем було укладено договір реструктуризації боргу. Відповідачем на виконання умов про реструктуризацію боргу здійснено перерахування коштів у сумі 75 000,00 грн. У зв`язку з простроченням чергових платежів, позивач повідомив відповідача про розірвання договору про реструктуризацію боргу та про зарахування сплачених коштів в рахунок оплати інших договорів, до яких договір від 31.01.2019 № 9-ПР/2019 про надання послуг поточного ремонту не увійшов. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача борг у сумі 60 389,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021 у справі № 908/1628/21 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 09.07.2021 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 09.08.2021 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 11.05.2021 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

30.06.2021 відповідач надіслав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що з позовом не погоджується з наступних підстав: не виконуючи умов договору третя особа, уклала з позивачем договір про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору. Позивач не надав докази, які б підтверджували виконання за договором № 9-пр/2019 від 31.01.2019. Акт прийняття виконаних робіт не свідчить про належне виконання за договором. На виконання умов договору про реструктуризацію відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 75 000,00 грн. Просить у позові відмовити.

13.07.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що договір про відступлення права вимоги з боку відповідача підписано уповноваженою особою директором КП «Запоріжремсервіс» Ращепкіним С.В. З приводу погашення заборгованості між сторонами велося листування. На підтвердження виконання будівельних робіт за договором між відповідачем та третьою особою підписано акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість робіт. Договір реструктуризації укладався не лише за договором про надання послуг поточного ремонту, а і за іншими договорами у сукупності на загальну суму 504 237,84 грн. Щодо зарахування коштів за іншими договорами, сплачених за договором реструктуризації боргу, позивач письмово повідомляв відповідача. Відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання.

16.07.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив, що одностороння зміна умов договору може спричинити матеріальну шкоду КП «Запоріжремсервіс», адже позивач звертається до суду та не зазначає по кожному позову про сплату відповідачем суми 75 000,00 грн, вводячи в оману, що зазначена оплата була узгоджена, адже у графіку сплати заборгованості не зазначено по якому договору уде погашатися заборгованість у першу чергу, адже ця домовленість досі не досягнута сторонами. Просить у позові відмовити.

06.07.2021 від третьої особи до суду надійшли пояснення одо позову. Третя особа зазначила, що визнає обставини викладені у позові та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 09.07.2021 сплив тридцяти денний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 09.08.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

31.01.2019 між Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «Т.О.К.» (Підрядник) підписано договір № 9-ПР/2019 про надання послуг поточного ремонту.

Відповідно до пункту 1 договору про надання послуг, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати в порядку і на умовах цього договору власними та залученими силами і засобами (в тому числі, але не виключно, з використанням наданих замовником матеріалів), послуги на виконання поточного ремонту житлового будинку № 2 по вул. Євпаторійська м. Запоріжжя (ремонт системи холодного,гарячого водопостачання, ремонтні роботи з каналізації) в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об`єкт в експлуатацію.

Відповідно до пункту 2.1 договору про надання послуг, ціна послуг за цим договором складає 60 389,17 грн.

Згідно з пунктом 4.1 договору про надання послуг, здача-приймання результатів надання послуг після їх закінчення здійснюється згідно з чинним порядком і оформлюється актом прийняття об`єкту в експлуатацію - актом виконаних робіт форми КБ-2в. Належним чином оформлені оригінали Актів КБ-2в з додатками і довідок КБ-3, передаються замовнику в трьох примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього договору.

Оплата наданих послуг здійснюється на підставі підписаних замовником довідок та актів про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, КБ-2в протягом 60 (шести десяти) календарних днів після підписання вищезгаданих форм КБ-3, КБ-2в.

11.02.2019 між Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та Приватним підприємством «Т.О.К.» підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 (форма КБ 2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 (форма КБ-3) на суму 60 389,17 грн.

За виконані роботи Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради кошти не сплатило.

22.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.О.К.» (ТОВ «Т.О.К.»), Приватним підприємством «Т.О.К.» (ПП «Т.О.К.») та Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) підписано договір про відступлення права вимоги № 021.

Відповідно до пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор (ПП «Т.О.К.») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Т.О.К.») набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до договору № 9-ПР/2019 від 31.01.2019, укладеного між первісним кредитором та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в особі директора Ращепкіна С.В., діючого на підставі статуту.

Згідно з пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 60 389,17 грн.

Відповідно до пункту 3.3.1 договору про відступлення права вимоги, боржник (КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) вважається належним чином повідомлений про заміну кредитора в зобов`язаннях та не має заперечень проти такої заміни, про дане свідчить підписання боржником даного договору. Боржник зобов`язується виконати свої обов`язки за договором на користь нового кредитора (ТОВ «Т.О.К.») у строк до 31.12.2019.

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР взятих на себе зобов`язань не виконало.

27 травня 2020 року ТОВ «Т.О.К.» вручено відповідачу досудову вимогу про стягнення заборгованості. Позивач вимагав сплатити суму боргу в повному обсязі.

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР листом № 1317/01-05 від 12.06.2020 повідомило ТОВ «Т.О.К.», що за даними бухгалтерського обліку КП «Запоріжремсервіс» ЗМР за період з 01.12.2019 по 05.06.2020 обліковується заборгованість на користь ТОВ «Т.О.К.» у розмірі 504 237,84 грн та у зв`язку з важким матеріальним становищем підприємство не має можливості сплатити вказану суму, але заборгованість у розмірі 504 237,84 грн за договорами про відступлення права вимоги буде погашена частинами до 31.12.2020.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.12.2019 по 05.06.2020, який підписано представниками КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, ТОВ «Т.О.К.», відображено наявність заборгованості перед ТОВ «Т.О.К.» у розмірі 60 389,17 грн за договором про відступлення права вимоги № 021.

27 серпня 2020 між КП «Запоріжремсервіс» ЗМР та ТОВ «Т.О.К.» було підписано договір реструктуризації боргу № 2194.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору його предметом є умови і порядок сплати боржником (КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) кредитору (ТОВ «Т.О.К.») заборгованості, що виникла за договорами про відступлення права вимоги (цесії) згідно з додатком на загальну суму 504 237,84 грн з ПДВ, укладених між первісним кредитором ПП «Т.О.К.», новим кредитором ТОВ «Т.О.К.» про відступлення права вимоги.

Боржник підтверджує факт наявності заборгованості та виявляє вільне волевиявлення щодо сплати заборгованості, що утворилась в розмірі 504 237,84 грн з ПДВ. Кредитор надає розстрочку боржнику в погашенні, а боржник зобов`язується сплатити заборгованість самостійно на рахунок кредитора, відповідно до графіку погашення заборгованості (пункт 1.2, 1.3 договору).

Боржник зобов`язаний своєчасно вносити платежі згідно з графіком самостійно на підставі цього договору, здійснювати оплату заборгованості у сумах та строки, які визначені графіком погашення заборгованості та надавати виконавцю у день здійснення відповідного платежу докази фактичної оплати шляхом надіслання електронної копії платіжного документа на електронну адресу або в інший спосіб, узгоджений сторонами (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору, за повне, або часткове нездійснення платежів згідно з графіком погашення заборгованості, а саме якщо протягом 3 (трьох) банківських днів боржник не виконає або не належно виконає зобов`язання кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, здійснювати заходи щодо дострокового стягнення непогашеної суми заборгованості згідно з договором.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору, договір укладено на строк з 01.09.2020 по 30.06.2021 включно та він діє до повного виконання сторонами усіх зобов`язань за цим договором. У разі порушення боржником термінів оплати, встановлених додатком № 1 до цього договору, кредитор має право в односторонньому порядку відмовитися від дії даного договору.

Відповідно до графіку погашення заборгованості до договору реструктуризації, передбачалась щомісячна сплата суми боргу в розмірі 50 423,78 грн протягом вересня 2020 року - лютого 2021 року та в розмірі 50 423,79 грн протягом березня 2021 року - червня 2021 року ((6 місяців * 50 423,78 грн) + (4 місяця * 50 423,79 грн) = 504 237, 84 грн).

На виконання умов договору про реструктуризацію КП «Запоріжремсервіс» ЗМР перерахувало 75 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 5705 від 12.10.2020 на суму 25 000,00 грн; № 5773 від 21.10.2020 на суму 25 000,00 грн; № 5721 від 26.10.2020 на суму 25 000,00 грн.

ТОВ «Т.О.К.» зверталось до КП «Запоріжремсервіс» з вимогами про сплату простроченої суми за договором: листи від 13.10.2020 № 220, від 27.11.2020 №250, від 26.02.2021 №325.

12.04.2021 ТОВ «Т.О.К.» повідомило КП «Запоріжремсервіс» про розірвання договору реструктуризації боргу № 2194 від 27.08.2020 та вимагало сплатити заборгованість в розмірі 429 237,84 грн.

19.04.2021 ТОВ «Т.О.К.» повідомило КП «Запоріжремсервіс» про зарахування коштів в розмірі 75 000,00 грн, сплачених за договором реструктуризації боргу, в рахунок оплати договорів, а саме договору: від 31.01.2019 № 8-ПР/2019; від 13.02.2019 № 69-ПР/2019; від 13.02.2019 № 70-ПР/2019; від 13.02.2019 № 72-ПР/2019; від 13.02.2019 № 73-ПР/2019; від 05.03.2019 № 121-ПР/2019; від 05.03.2019 № 122-ПР/2019; від 05.03.2019 № 123-ПР/2019; від 05.03.2019 № 124-ПР/2019; від 18.03.2019 № 139-ПР/2019. Згідно з наведеним переліком, договір від 31.01.2019 № 9-ПР/2019 про надання послуг поточного ремонту до нього не увійшов.

Доказів сплати коштів у розмірі 60 389,17 грн за договором від 31.01.2019 № 9-ПР/2019 про надання послуг поточного ремонту не надано.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) с, зокрема, договір та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

За приписами статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення на позов суд вважає безпідставними, оскільки договір про відступлення права вимоги підписано уповноваженими особами між трьома сторонами, а саме: позивачем, відповідачем та третьою особою. Доказів визнання його недійсним не надано. З урахуванням договору про відступлення права вимоги, укладався також договір про реструктуризацію та відбувалося певне листування між сторонами за договором щодо погашення боргу, у т.ч. і за договором про надання послуг поточного ремонту.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019 року (форма КБ-3) на суму 60 389,17 грн, підписані відповідачем без зауважень. Засвідчені їх копії приєднані до матеріалів даної справи.

Доказів не виконання ПП «Т.О.К.» умов договору № 9-ПР/2019 від 31.01.2019, відповідачем не надано. Та у разі наявності спору з приводу неналежного виконання ПП «Т.О.К.» умов вказаного договору може бути предметом розгляду відповідного спору в суді.

Договір про реструктуризацію боргу укладався за певним переліком договорів за яким відповідач мав сплатити, однак своєчасно свої зобов`язання не виконав. У платіжних дорученням про перерахування коштів на суму 75 000,00 грн, в якості призначення платежу зазначено: погаш. заборг. зг. дог. реструкт. № 2194 від 27.08.2020. таким чином, вказані кошти перераховані на виконання саме договору про реструктуризацію, а не на виконання умов договору про відступлення права вимоги з урахуванням договору про надання послуг з поточного ремонту.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, доводи наведені відповідачем в обґрунтування заперечень на позов, є безпідставними.

Згідно із ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрат складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати па професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати па професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язаних зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаться згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьої-особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про падання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або мас сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом па підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною 1 статті 124 та п. 9 частини 9 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем наведено у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, на загальну суму 4270,00 грн, а саме:

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн;

- витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката в сумі 2000,00 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру № 310521/01 від 31.05.2021.

Також позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 28.05.2021 з додатком № 1 Вартість основних послуг які надаються на підставі договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6733, акт приймання передачі наданих адвокатських послуг від 31.05.2021 на суму 2000,00 грн. В акті зазначено про надання послуг з підготовки та подачі до суду позовної заяви про стягнення з КП «Запоріжремсервіс» ЗМР суми боргу за договором від 31.01.2019 № 9-ПР/2019 про надання послуг поточного ремонту. Загальна вартість 2000,00 грн.

З урахуванням наведеного, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (вул. Добролюбова буд. 23-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.О.К.» (проспект Соборний 230, офіс 11-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 43255507) заборгованість у розмірі 60 389,17 грн (шістдесят тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 17 коп.) Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (вул. Добролюбова буд. 23-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.О.К.» (проспект Соборний 230, офіс 11-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 43255507) судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов