Ухвала суду № 99085143, 12.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/10/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 908/156/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/156/21

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

до відповідача: комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про стягнення 240 293,16 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: представник Плющ Ю.В., ордер серії АР № 1038699 від 01.03.21

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.21 позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення з комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької обласної ради (далі КП “Запоріжремсервіс”/відповідач/боржник) заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж борг за необліковану електричну енергію в розмірі 240 293 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 3 604 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області 26.05.21 видано відповідний наказ.

03.08.21 до суду надійшла заява КП “Запоріжремсервіс” за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/156/21. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник (відповідач) посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.21 по справі №908/3247/20 накладено арешт на грошові кошти КП “Запоріжремсервіс” у сумі 5 105 036,47 грн. КП “Запоріжремсервіс” знаходиться в скрутному матеріальному стані та не має можливості одразу сплатити всю суму. Також відповідач зазначає, що у КП “Запоріжремсервіс” перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» існує заборгованість, яка виникла на підставі рішень комісій з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами комісій та розрахунків за актами про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 351 175,74 грн., розрахунків на оплату штрафних санкцій на загальну суму 87 285,69 грн., 3% річних на загальну суму 66 923,15 грн., що разом складає 505 384,58 грн. У зв`язку із чим, КП “Запоріжремсервіс” на розгляд та підписання КП “Запоріжремсервіс” надало проект договору реструктуризації заборгованості. Враховуючи тяжкий матеріальний стан підприємства, з метою забезпечення повного та реального виконання рішення та договору реструктуризації заборгованості відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду по справі № 908/156/21 на 9 місяців за встановленим графіком рівними частинами щомісяця у розмірі 27 099,73 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.08.21 призначити заяву КП “Запоріжремсервіс” за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/156/21 до розгляду у судовому засіданні на 12.08.21 о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 12.08.21 приймав участь представник відповідача (заявника), який просив суд заяву за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/156/21 задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.21 не з`явився.

Розглянувши матеріали заяви КП “Запоріжремсервіс” за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/156/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України унормовано, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 331 ГПК України, також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7 ст. 331 ГПК України).

Згідно з роз`ясненнями викладеними у п. 7.2. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Разом з тим, відповідачем (заявником) не надано до суду належних та допустимих доказів відсутності на банківських розрахункових рахунках грошових коштів та відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, звіту про фінансовий стан комунального підприємства за останній рік, у зв`язку з чим здійснити оцінку фінансового стану боржника в судовому засіданні при розгляді заяви не можливо.

Вжиття ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.21 по справі №908/3247/20 заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти КП “Запоріжремсервіс” у сумі 5 105 036,47 грн. саме по собі не свідчить про скрутне фінансове становище КП “Запоріжремсервіс”, та не може без надання інших доказів підтверджуючих скрутний фінансовий стан боржника бути підставою для розстрочення виконання рішення у цій справі.

Інші доводи заявника викладені у заяві за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10, у т.ч. щодо реструктуризації ПАТ “Запоріжжяобленерго” заборгованості відповідача, за відсутності належних доказів та пояснень позивача, судом не приймались до уваги.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, а також те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами суду наявність у нього виняткових обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП “Запоріжремсервіс” за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/156/21.

Керуючись ст.73, 74, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви КП “Запоріжремсервіс” за вих. від 02.08.21 № 1866/01-10 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/156/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун