Рішення № 99085130, 04.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Справа № 908/856/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Шульгіній А.А.

розглянувши матеріали справи № 908/856/21

за позовною заявою: приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС», 79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 5А, кім. 323

поштова адреса: 79071, а/с 3637, Львів-71

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГАЗ», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, офіс 17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А

про стягнення 375 732,26 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Смолин Я.В., ордер серії ВС № 1086927 від 16.07.21 (відеоконференцзв`язок)

від відповідача: Пивоваров В.І., ордер серії АР № 1043358 від 20.05.21

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.03.21 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» (далі ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС») з позовною заявою за вих. від 01.03.21 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГАЗ» (надалі ТОВ «ОПТИМА-ГАЗ») за участі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (далі ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», третя особа) з вимогою про стягнення 375 732,26 грн. в порядку відшкодування збитків завданих втратою вантажу згідно договору-заявки на перевезення вантажу від 27.04.20 № 2139уП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/856/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.04.21.

Ухвалою від 26.04.21 судом залишено без задоволення заяву представника приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» – адвоката Венглевського Б.Б. від 23.04.21 про призначення засідання в режимі відеоконференції у судовій справі № 908/856/21.

Ухвалою від 28.04.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 01.06.21.

Ухвалою від 24.05.21 судом задоволено заяву представника ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» – адвоката Венглевського Б.Б. від 19.05.21 про призначення засідання у судовій справі в режимі відеоконференції. Дозволено участь вказаного представника ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» у підготовчому засіданні 01.06.21 о 11 год. 30 хв. у справі № 908/856/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.05.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 18.05.21, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно додатку визначеного клопотанням.

31.05.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи довіреність від 14.01.21 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001980 від 24.07.20 на ім`я Смолин Я.В.

01.06.21 на електронну адресу надійшла заява за вих. від 27.05.21, в якій представник відповідача просить суд витребувати у ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» для огляду в судовому засіданні оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна).

В судовому засіданні 01.06.21 представник відповідача підтримав заяву за вих. від 27.05.21 та просить суд витребувати у позивача оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20.

Представник позивача проти надання оригіналу договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20 не заперечив.

Ухвалою від 01.06.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 05.07.21 включно та відкладено підготовче засідання на 05.07.21.

10.06.21 на електронну адресу суду надійшли пояснення від третьої особи за вих. від 01.06.21 (з ЕЦП).

29.06.21 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. від 22.06.21, в якому представник позивача просить суд прийняти для огляду у судовій справі № 908/856/21 документи, визначеними додатками вказаного клопотання та повернути ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» вказані згідно додатку документи по закінченню розгляду справи № 908/856/21 та набранням рішення суду.

29.06.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 29.06.21 (з ЕЦП), в якій представник позивача просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні по справі № 908/856/21, що призначено на 05.07.21 о 10 год. 00 хв. у режимі відео конференції.

02.07.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.06.21 (з ЕЦП), в якій представник відповідача повідомляє суд про відсутність листування між сторонами по справі.

Ухвалою від 05.07.21 судом залишено без задоволення заяву представника приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» адвоката Смолина Я.В. від 29.06.21 про участь у судовому засіданні 05.07.21 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 05.07.21 судом прийнято до розгляду пояснення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за вих. від 01.06.21, проти залучення якого представник відповідача не заперечив та з яким був ознайомлений в судовому засіданні.

Ухвалою від 05.07.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/856/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.21 о 14 год. 15 хв.

Про місце, дату і час нового судового засідання судом повідомлено представників сторін, а саме:

- представника відповідача, який був присутнім в судовому засіданні 05.07.21 під розписку;

- представника позивача телефонограмою.

Ухвалою від 06.07.21 судом розгляд справи по суті відкладено на 20.07.21, у зв`язку з неприбуттям учасників справи в судове засідання 06.07.21.

06.07.21 на електронну адресу суду надійшла заява (з ЕЦП) представника приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» – адвоката Смолина Я.В. від 05.07.21 про участь у черговому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/856/21.

09.07.21 на електронну адресу суду від позивача надійшли:

- заява (з ЕЦП), в якій представник позивача просить суд продовжити позивачу по справі строк подання доказів у справі № 908/856/21 та долучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду документи, які подані суду клопотанням від 24.06.21;

- клопотання за вих. від 24.06.21 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи документи визначені в додатках;

- заява (з ЕЦП) представника приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» – адвоката Смолина Я.В. від 09.07.21 про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/856/21.

Ухвалою від 13.07.21 судом залишено без задоволення заяву представника приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» від 05.07.21 та від 09.07.21 про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з підстав викладених в тексті такої ухвали.

15.07.21 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі № 908/856/21 за вих. від 15.07.21 (з ЕЦП).

Крім того, 15.07.21 на електронну адресу суду від третьої особи надійшла заява за вих. від 12.07.21 (з ЕЦП) про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/856/21.

Ухвалою від 16.07.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» – адвоката Бузівської Н.М. від 12.07.21 про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. у справі № 908/856/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.07.21 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення за вих. від 19.07.21, в яких представник відповідача зазначає, що договір-заявку перевезення вантажу № 2139у П від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна) відповідач не підписував, а оригінал такого документу до суду не надано позивачем, а відтак, за правилами ч. 6 ст. 91 ГПК України вважає, що такий доказ не береться судом до уваги.

20.07.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 19.07.21, в якому представник третьої особи просить суд розглянути справу № 908/856/21 без участі уповноваженого представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ».

В судовому засіданні 20.07.21 представник ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» в усній формі просив суд продовжити процесуальний строк для подання пояснень та доказів по справі № 908/856/21.

Представнику ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» відмовлено в задоволені усного клопотання про продовження процесуальних строків для подання пояснень та доказів по справі № 908/856/21 з підстав викладених в ухвалі суду від 20.07.21.

В судовому засіданні 20.07.21 представник позивача надав клопотання за вих. від 20.07.21, в яких просить суд надати додатковий час для надання пояснень та оголосити перерву в розгляді справи по суті.

Представник відповідача заперечив проти надання додаткового часу представнику позивача та оголошення перерви в розгляді справи по суті.

Судом задоволено клопотання представника позивача частково, а саме в частині оголошення перерви у розгляді справи по суті спору. В іншій частині судом відмовлено в задоволені клопотань від 20.07.21.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 20.07.21 надав пояснення, що відповідачем не підписувався Договір-Заявка на перевезення вантажу від 27.04.20 № 2139у П (Гарантійне зобов`язання Україна).

Судом в судовому засіданні 20.07.21 встановлено, що ухвалою від 01.06.21 судом зобов`язано позивача надати до суду оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна). Однак, станом на 20.07.21 суду не надано оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна), а надано лише світлокопії.

Ухвалою від 20.07.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 04.08.21.

20.07.21 до суду надійшла заява за вих. від 20.07.21, в якій представник приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» – адвокат Смолин Я.В. просить суд про участь у судовому засіданні у справі № 908/856/21, яке призначено на 04.08.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 26.07.21 судом задоволено заяву такого представника ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» від 20.07.21 про участь у судовому засіданні 04.08.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/856/21.

Ухвалою від 27.07.21 судом виправлено допущену в ухвалі суду від 20.07.21 по справі № 908/856/21 помилку, а саме викладено вступну частину ухвали як:

«Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/856/21

за позовною заявою: приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС», 79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 5А, кім. 323

поштова адреса: 79071, а/с 3637, Львів-71

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГАЗ», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, офіс 17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А

про стягнення 375 732,26 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Смолин Я.В., ордер серії ВС № 1086927 від 16.07.21

від відповідача: Пивоваров В.І., ордер серії АР № 1043358 від 20.05.21

від третьої особи: не з`явився».

Крім того, вказаною ухвалою судом виправлено допущену в протоколі судового засідання від 20.07.21 по справі № 908/856/21 помилку, а саме зазначено сторони в протоколі судового засідання від 20.07.21 по справі № 908/856/21 як:

«за позовною заявою: приватного підприємства «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС», 79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 5А, кім. 323 (поштова адреса: 79071, а/с 3637, Львів-71) до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГАЗ», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, офіс 17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А про стягнення 375 732,26 грн.».

04.08.21 на електронну адресу суду надійшла заява (з ЕЦП), в якій представник позивача просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 908/856/21. Крім того, представник позивача зазначив, що докази в підтвердження таких витрат позивача на правову допомогу будуть надані позивачем суду у встановлений чинними законодавством України порядку.

У засіданні суду 04.08.21 на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача та відповідача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» та відеоконференцзв`язку.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві за вих. від 01.03.21 та у поясненнях по справі за вих. від 15.07.21. Просив суд стягнути з ТОВ «ОПТИМА-ГАЗ» 375 732,26 грн. в порядку відшкодування збитків завданих втратою вантажу згідно договору-заявки на перевезення вантажу від 27.04.20 № 2139уП.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позовних вимог в усній формі. Крім того надав письмові пояснення по справі за вих. від 19.07.21, при цьому, письмового відзиву до суду не надав. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, в особі уповноваженого представника, в судові засідання жодного разу не з`явилась. При цьому, надіслала письмові пояснення за вих. від 01.06.21, в яких просить суд розглянути справу № 908/856/21 з врахуванням наданих заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що третю особу належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/856/21, враховуючи обізнаність третьої особи про судові засідання та неявку в судове засідання її представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до господарського суду Запорізької області приватне підприємство “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” в позовній заяві за вих. від 01.03.21 було зазначено наступне (дослівно):

« 01.01.2019 р. між Приватним підприємством «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» (Замовником) укладений Договір за №АП-71 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування. Пунктом 1.1. цього Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець бере на себе зобов`язання на підставі Заявки Замовника доставити довірений йому Замовником вантаж (згідно з товарно-супровідних документів) з місця відправлення до пункту призначення, та видати вантаж уповноваженій на отримання вантажу особі Вантажоотримувача, або виконати за винагороду доручення Замовника по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та/або за її межами (міжнародним напрямкам), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування, погоджене Сторонами.

Відповідно до п.1.2. Договору від 01.01.2019 р. за №АП-71 Замовлення на надання послуг з перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування Замовник оформляє у формі Заявки по формі згідно з Додатком за № 1, або Додатком №2 в якому зазначається вантаж, який необхідно перевезти, його кількість, маршрут перевезення, час та місце навантаження вантажу, час та місце вивантаження (строк доставки), узгоджена вартість послуг. Замовлення вважається прийнятим Виконавцем, якщо уповноважена від виконавця особа підписала Заявку Виконавця та на Заявці проставлена печатка Виконавця.

Додатково, відповідно до умов Договору від 01.01.2019 р. за №АП-71 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування між Замовником та Експедитором підписана Заявка від 27.04.2020 р. за № АП - 068352 на транспортно-експедиційне обслуговування за Договором № АП-71 від 01.01.2019 р. г" встановленою Договором формою, якими Сторонами визначено вантаж, який підлягає перевезенню за цим Договором, визначено маршрут перевезення вантажу, час і дату завантаження, розвантаження, Вантажовідправника та Вантажоотримувача. За умовами цієї Заявки Виконавець зобов`язувався забезпечити доставку вантажу, а саме - Труби (металопрокат), масою 22 тонни за маршрутом прямування : м. Дніпро - м. Одеса, планова дата та час завантаження - 28.04.2020 р., плановою датою розвантаження - 28.04.2020 р. Вантажовідправник : Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», Вантажоотримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ЮГ».

З метою виконання Виконавцем в особі ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» взятих на себе за Договором від 01.01.2019 р. за №АП-71 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування зобов`язань, 27 квітня 2020 р. між Приватник підприємством «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» (Експедитором-Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГАЗ» (Перевізником) укладений Договір-Заявка на перевезення вантажу за № 2139уП, за умовами якого Перевізник зобов`язаний здійснити перевезення вантажу, а саме - металу, масою 22 т., об`ємом 86 м. куб. Завантаження вантажу відповідно до умов цього Договору-Заявки підлягало проведенню 28.04.2020 р.; пункт завантаження : м. Дніпро, вул. Солончакова, 101 А. Вантажовідправник: ТОВ «Метінвест-СМЦ»; дата розвантаження - 29.04.2020 р.; пункт розвантаження вантажу : м. Одеса, вул. Гефта, 1/3; Вантажоодержувач: ТОВ «Трансмет-ЮГ». ….

… На виконання взятих на себе за умовами Договору-Заявки за №2139уП від « 27» квітня 2020 р. зобов`язання, Перевізник прийняв вантаж до перевезення від Вантажовідправника. Зазначене підтверджується відповідною про це Товарно-транспортною накладною від 29.04.2020 р. за № 87935744. Зі змісту цієї Товарно-транспортної накладної слідує, що вантаж, масою 21455, 00 кг. відпущений відправником в особі ТОВ «Метінвест-СМЦ» у пункті навантаження: м. Дніпро, вул. Комінтерна, 6.15 та прийнятий водієм Перевізника - Чумаковим О.Б. до перевезення.

Втім, всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між Сторонами Договору-Заявки на перевезення вантажу за № 2139уП від 27.04.2020 і)., Перевізник взятих на себе зобов`язань не виконав, вантаж прийнятий до перевезення згідно з умовами зазначеної Договору-Заявки та Товарно-транспортної накладної від 29.04.2020 р. за № 87935744 у пункт розвантаження не доставив та Вантажоотримувачу не передав. …

… Частина 2 ст. 919 ЦК України передбачає, що вантаж, не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим. Також, п. 140 «Статуту автомобільного транспорту УРСР», затвердженого Постановою Ради Міністрів від « 27» червня 1969 року N 401 передбачено, що Вантажовідправник і вантажоодержувач мають право вважати вантаж втраченим і вимагати відшкодування за його втрату, якщо цей вантаж не було видано вантажоодержувачу на його вимогу: при міському і приміському перевезенні - протягом 10 днів з дня прийняття вантажу, при міжміському перевезенні -протягом ЗО днів після закінчення строку доставки, а при перевезенні у прямому змішаному сполученні - після закінчення чотирьох місяців з дня прийняття вантажу до перевезення. У свою чергу, з моменту прийняття вантажу за Товарно-транспортною накладною за № 78935744 від 29 квітня 2020 р. до моменту пред`явлення цього позову минуло близько 10 місяців.

Таким чином, не здійснивши перевезення вантажу у відповідності до умов Договору-Заявки за № 2139уП від 27.04.2020 р. Перевізник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима-Газ» порушив взяті на себе зобов`язання та допустив втрату/нестачу прийнятого до перевезення вантажу.

З огляду на те, що вантаж у встановлені строки до Вантажоотримувача не був доставлений, ТОВ «Метінвест-Шіппінг» пред`явило ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» претензію від 07.05.2020 р. за №2115 про відшкодування вартості нестачі вантажу, прийнятого до перевезення відповідно до Товарно-транспортної накладної від 29.04.2020 р. за № 87935744, поставка якого здійснювалась Вантажовідправником Вантажоодержувачу згідно з Видатковою накладною за № 93205208 від 29.04.2020 р. на суму у розмірі 375 732,26 грн.

Враховуючи, що вантаж не був доставлений у встановлені строки, позивач по справі змушений був відшкодувати Третій особі (ТОВ «Метінвест-Шіппінг») вартість втраченого вантажу на суму 375 732, 26 грн., що підтверджується Платіжним дорученням від « 07» травня 2020 р. за № 4700, копія якого до цієї позовної заяви долучається, зазнаючи, при цьому матеріальних збитків на суму вартості втраченого вантажу. …

… Згідно зі ч. 2 ст.308 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Частина 3 ст. 314 ГК України передбачає, що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено двоякого не вистачає. Таким чином, не виконавши взяті на себе зобов`язання ТОВ «ОПТИМА-ГАЗ» завдав ПД «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» збитки на суму вартості втраченого під час перевезення вантажу в розмірі 375 732, 26 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу по справі у повному обсязі. …».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Частинами 1 та 2 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти того, що ТОВ «ОПТИМА-ГАЗ» підписувало з ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» Договір-Заявку на перевезення вантажу № 2139у П від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна) в будь якій формі.

Представник позивача в позовній заяві за вих. від 01.03.21 обґрунтовував, що сторонами укладено договір-заявка на перевезення вантажу від 27.04.20 № 2139уП Гарантійне зобов`язання (Україна) і оригінал такого договору-заявки знаходиться у позивача. Крім того, у вказаній позовній заяві позивач зазначив, що має у своєму розпорядженні оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Досліджуючи надані позивачем оригінали доказів, на які посилається позивач заявляючи вимоги до ТОВ «ОПТИМА-ГАЗ», судом встановлено, що оригінал Договору-Заявки на перевезення вантажу № 2139у П від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна) є відсканованим документом та не відповідає статусу оригіналу документу (договору), який підписаний оригінальними підписами уповноважених представників сторін, а саме ТОВ «ОПТИМА-ГАЗ» і ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” та проставленими їх оригінальними печатками.

15.07.21 на електронну адресу суду від представника ПП «ТЕК ЛЕВ-ТРАНС» - адвоката Смолина Я.В. надійшли письмові пояснення, які містять нове обґрунтування позовних вимог.

В письмових поясненнях представник позивача вже зазначає про укладення договору перевезення у спрощений спосіб, а саме шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо. Вказує на укладення договору відбулось шляхом обміну сторонами сканкопіями/факсимільними копіями підписаних кожною зі сторін документами.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 05.07.21 судом закрито підготовче провадження по справі № 908/856/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.21.

06.07.21 судом розпочато розгляд справи по суті.

Судом враховано, що зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

На стадії підготовчого провадження позивач в порядку визначеному ст. 46 ГПК України, не надавав суду заяву про зміну предмету чи підстав позову.

А тому, суд виходить із того, що слухається справа в редакції позовної заяви від 01.03.21 (оскільки подані 15.07.21 представником позивача пояснення по справі № 908/856/21, які фактично містять нове обґрунтування позову, та такі пояснення не є заявою позивача по суті справи в розумінні ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Судом також враховано, що якщо Договір-Заявка на перевезення вантажу № 2139у П від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна) укладався у спрощеній формі шляхом сканкопіями/факсимільними копіями в електронному вигляді, то електронний документ обов`язково засвідчується електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Вказане відповідає правовим позиціям та висновкам Верховного суду викладеним у постановах Верховного Суду від 11.06.19 у справі № 904/2882/18, від 24.09.19 у справі № 922/1151/18 та від 28.12.19 у справі № 922/788/19.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, за приписами ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 908/856/21 суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача у цій справі суми збитків.

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України та інших підзаконних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

А тому, як наслідок, судом, через недоведеність та необгрунтованість, відмовляється позивачу в задоволені позовних вимог щодо стягнення збитків у цій справі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем (його представником) суду не було надано оригінал Договору-Заявки на перевезення вантажу № 2139у П від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна), то на відповідній стадії судового процесу суд був позбавлений можливості та правових підстав (з причин не залежних від суду) досліджувати оригінал такого Договору-Заявки чи вирішувати питання щодо можливості (доцільності) призначення експертного дослідження такого договору.

Більш того, судом взагалі не приймались до уваги твердження представника позивача з посиланням на Договір-Заявку від 01.04.20 № 2069у П. Гарантійне зобов`язання (України) через те, вказаний Договір-Заявка не мають жодного відношення до предмету спору у цій справі (як і додані до такого Договору-Заявки товарно-транспортні накладні від 01.04.20 № 87760497 та № 87788982, Акт надання послуг від 02.04.20 № 118 та рахунок на оплату від 02.04.20 № 118 за Договором-Заявкою від 01.04.20 № 2069у П. Гарантійне зобов`язання (України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 129, 202, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.08.2021.

Суддя В.Л. Корсун