Ухвала суду № 99085077, 19.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7261/21

1-кс/212/1381/21

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., при секретарі судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Мороки К.Л., у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041730000596 від 17.08.2021, за ознаками ч. 2 ст. 310 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора Ширинова Р. М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Гавриленко В.В., Савенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 19.08.2021 року слідчий звернувся з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за ознаками, - незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

В клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри, а саме те, що ОСОБА_1 у невстановлений час та за невстановлених обставин придбав насіння конопель у невстановленій кількості та розуміючи, що це насіння конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель, приніс дане насіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на умисний, незаконний посів та умисне, незаконне вирощування конопель, ОСОБА_1 навесні 2021 року (точної дати та часу не встановлено), знаходячись у дворі за вищевказаною адресою, на присадибній ділянці у тепличному комплексі спеціально облаштованому для зрощення рослин шляхом внесення у відкритий ґрунт насіння конопель, здійснив посів останніх з метою їх вирощування, тим самим скоїв незаконний посів конопель.

17.08.2021 року під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено 180 шт. рослин ззовні схожі на рослини коноплі. Згідно з висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 18.08.2021 рослина зеленого кольору в кількості 1 штуки, вилучена під час проведення обшуку є рослиною роду коноплі.

Враховуючи загальну кількість виявлених під час обшуку рослин - 180 одиниць, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно посіяв і незаконно вирощував на присадибній ділянці за місцем свого проживання рослини конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Визначена правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками: незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вказані ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні,вчинення іншого кримінального правопорушення чи можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до тяжкого злочину, може нести покарання пов`язане з позбавленням волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований.

Окрім того на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_1 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та визначити розмір застави, не більше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , наполягав, просив його задовольнити з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризику переховування та вчинення нових злочинів, впливу на свідків.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід – домашній арешт. Зазначили що підозра не обґрунтована, докази у слідства неналежні, матеріали містять процесуальні помилки. вказують, що ОСОБА_1 , вину не визнає, від слідства не має наміру переховуватися, має трьох дітей, працює без оформлення, має постійне місце проживання, та має захворювання, які перешкоджають утримуватися під вартою в умовах СІЗО.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №№ 12021041730000596 від 17.08.2021, копії: протоколу обшуку, протоколу допиту свідка, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, висновок експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 12021041730000596 17.08.2021 року за ч.2 ст. 310 КК України.

18.08.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

По справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого злочину, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_1 раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем проживання. Зі слів, підозрюваний працевлаштований, дана обставина досудовим слідством не перевірена, також не перевірена обставина щодо характеристики підозрюваного за місцем проживання.

Суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07. 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому суд, враховує, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування, попереднього слідства. Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя враховуючи зазначене вище та з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює без оформлення, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та прокурором не доведено наявність інших ризиків, які враховуються при обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про обрання підозрюваному домашнього арешту за постійного проживання цілодобово, що може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193- 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, до 18.10.2021 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , покласти на відповідне відділення поліції обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Зобов`язати ОСОБА_1 , прибути до місця свого проживання за вказаною вище адресою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою осіб, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобо в`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 18.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак