Ухвала суду № 99084756, 18.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/4855/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальних громад міста, №382-ДКП/13 від 19.11.2013

Представники:

від позивача: Єременко І.Л., довіреність від 25.10.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи: Селін Д.А. голова комісії з припинення.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальних громад міста, №382-ДКП/13 від 19.11.2013.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність договору оренди №382-ДКП/13 від 19.11.2013, оскільки:

- на день укладання спірного договору Дніпровська міська рада не оформила у встановлений законом спосіб право комунальної власності на приміщення площею 13,3кв.м, розташоване в приміщенні IV в підвалі житлового будинку №2 по бульвару Європейський м. Дніпро;

- відповідно реєстраційного посвідчення від 28.06.1996 на домоволодіння №2 по вул. Миронова міста в цілому перебуває у власності Торгівельно-закупочного виробничого підприємства на кооперативних началах на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення №319 від 30.04.1996;

- згідно плану цокольного поверху, поверхневого плану, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень нежитлове приміщення площею 13,3кв.м. в технічних обмірах відсутнє;

- відповідач проігнорував рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 у справі №4-рп/2004 та безпідставно відніс приміщення загального користування мешканців будинку №2 по бульвару Європейський до комунальної власності територіальної громади міста;

- приміщення, що передане за спірним договором в оренду, не має схеми розташування з відокремленням площі стосовно об`єкта, що належить позивачу на праві приватної власності. Об`єкт оренди не має індивідуальних ознак та не є окремою частиною підвалу у житловому будинку.

Позивач зазначає, що договір суперечить вимогам статей 2, 4, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 177, 179, 181, 182, 760 Цивільного кодексу України, нормам Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і має бути визнаний недійсним, оскільки передане в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться у житловому будинку, не є самостійним об`єктом нерухомості та не є об`єктом цивільних прав, внаслідок чого не може бути предметом оренди.

Також позивач вказує, що відповідач не оголошував конкурс на передачу в оренду нежитлове приміщення площею 13,3кв.м, оскільки це приміщення йому не належало на праві власності, а також воно не є окремо індивідуально визначеним майном, право на яке зареєстровано у відповідності до законодавства.

У позові також міститься клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом та визнання причин пропуску поважними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.06.2021.

На адресу суду 16.06.2021 надійшов відзив Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідач стверджує, що згідно з пунктом 10.1 спірного договору, він діяв до 05.11.2016 включно. Таким чином, строк звернення позивача до суду про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна скінчився.

На підставі рішення міської ради від 19.11.2003 №11/13. спірне приміщення було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя" та затверджено актом приймання-передачі від 12.09.2003. Відповідно до розпорядження міського голови від 26.11.2015 №897-р "Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська", вулицю Миронова перейменовано на Європейську.

Отже, з 2003 року усе майно цілісного майнового комплексу "Центральний" перейшло з державної власності до спільної власності територіальних громад області, та стало належати їм як майнове надбання відповідного регіону.

17.01.2003 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення №126-7/ХХІУ "Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області". яким вирішила передати у власність територіальної громади м. Дніпропетровська житловий фонд, що знаходиться на балансах обласних житлово-комунальних підприємств "«Центральний", "Лівобережжя", "Південне", "Аеродром", і належить до спільної власності територіальних громад області.

19.11.2003 було прийнято рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста ОЖКГІ "Південне", "Центральний", "Лівобережжя"", згідно з яким було вирішено прийняти зазначені підприємства з майном, будівлями та спорудами, що перебувають на їх балансі відповідно до актів приймання-передачі.

Таким чином, територіальна громада міста Дніпропетровська в особі міської ради набула право власності на цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Центральний", до якого зокрема входило і спірне приміщення.

Відповідач також зазначає, що спірне майно було передано до комунальної власності до 01.01.2004, діюче на той час законодавство не визнавало обов`язковим проведення державної реєстрації права власності на таке майно.

В судовому засіданні від 16.06.2021 оголошено перерву до 07.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 16.06.2021.

Відповідач 06.07.2021 надав до суду клопотання про залучення третьої особи. Відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що договір був укладений між позивачем та відповідачем за погодженням КП "БЮРО". Об`єкт оренди перебував на балансі КП "БЮРО" та вся технічна документація (оригінали документів) по спірному приміщенню знаходяться у зазначеного балансоутримувача.

Відповідач 07.07.2021 надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 07.07.2021, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на неможливість направити у судове засідання свого представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради. Підготовче засідання відкладено на 21.07.2021.

На адресу суду 12.07.2021 надішла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви з додатками.

На адресу суду 15.07.2021 надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що розташування спірного приміщення в підвальному поверсі не свідчить про його допоміжне призначення, виходячи з технічних характеристик приміщення та технічного паспорту, наданого позивачем.

У підготовчому судовому засіданні від 21.07.2021 представником позивача була надана до суду копія рішення Дніпровської міської ради №41/11 від 21.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.

На адресу суду 12.08.2021 надійшла заява представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці. До заяви долучено копію наказу про відпустку Луценко Н.В. з 16.08.2021 по 20.08.2021.

На адресу суду 18.08.2021 надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи. В клопотанні позивач зазначає про отримання позовної заяви у справі №904/4855/21 лише 17.08.2021 та просить надати час для складання письмових пояснень у справі.

У підготовчому судовому засіданні від 18.08.2021 представник третьої особи підтримав своє клопотання відкладення розгляду справи, представник позивача не заперечував проти відкладення. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи судове засідання підлягає відкладенню з урахуванням розумності процесуальних строків.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 15.09.2021 о 14:10год.

Викликати учасників справи у підготовче засідання, що відбудеться 15.09.2021 о 14:10год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 19.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова