Ухвала суду № 99084649, 18.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2021м. ДніпроСправа № 926/1333/21за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БУККОМ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІСТРОВІ САДИ"

про стягнення 691466,68грн., з яких 551048,40грн. основної заборгованості; 47456,65грн. трьох процентів річних; 92961,63грн. інфляційних втрат (договір №3 від 04.04.2018 надання послуг)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУККОМ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою від 30.03.2021 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІСТРОВІ САДИ" (далі - відповідач) про стягнення 691466,68грн., з яких 551048,40грн. основної заборгованості; 47456,65грн. трьох процентів річних; 92961,63грн. інфляційних втрат (договір №3 від 04.04.2018 надання послуг).

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/1333/21 визначено суддю Марущак Іллю Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2021 справу №926/1333/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/1333/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021.

Ухвалою від 11.05.2021 позовну заяву від 30.03.2021 за вих.№б/н залишено без руху. Виявлені судом недоліки усунуто 25.05.2021. Ухвалою від 28.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.06.2021.

14.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.05.2021 за вих.№14/05-2021, яким просить суд передати справу №926/1333/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою від 28.05.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 14.05.2021 за вих.№14/05-2021 про передачу справи за підсудністю відмовлено.

03.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 03.06.2021 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 07.06.2021 у задоволенні заяви від 03.06.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.

22.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 22.06.2021 за вих.№22/06-2021 про витребування письмових доказів, яким просить суд: 1. Продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на 15 (п`ятнадцять) календарних днів після отримання судом та ознайомлення представника відповідача з оригіналами доказів долучених до позовної заяви. 2. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: - договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт та долучити останні до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.06.2021 клопотання відповідача від 22.06.2021 за вих.№22/06-2021 про витребування письмових доказів задоволено частково. Витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт та долучити останні до матеріалів справи. В частині продовження строку надання відзиву на позовну заяву на 15 (п`ятнадцять) календарних днів після отримання судом та ознайомлення представника відповідача з оригіналами доказів долучених до позовної заяви відмовлено.

Ухвалу від 30.06.2021 позивач отримав 14.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.07.2021 (а.с. 118 том 1).

19.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 19.07.2021 за вих.№09/07-2021 про оголошення перерви у справі №926/1333/21, з огляду на відсутність витребуваних ухвалою від 30.06.2021 оригіналів первинних документів. Ухвалою від 19.07.2021 клопотання відповідача від 19.07.2021 за вих.№09/07-2021 про оголошення перерви у справі №926/1333/21 задоволено. Зобов`язано позивача надати до суду витребувані ухвалою від 30.06.2021 оригінали документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт); розгляд справи по суті відкладено на 18.08.2021.

Ухвалу від 19.07.2021 позивач отримав 28.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 03.08.2021.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на заперечення відповідачем існування договору №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт, господарським судом задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача зазначених доказів для огляду в судовому засіданні, що підтверджується ухвалою від 30.06.2021, яка отримана позивачем 14.07.2021 і залишена без виконання.

З метою прийняття правильного рішення по суті позовних вимог, господарський суд ухвалою від 19.07.2021, яка отримана позивачем 28.07.2021 і залишена без виконання вдруге зобов`язав позивача надати до суду витребувані ухвалою від 30.06.2021 оригінали документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

Господарський суд констатує невиконання позивачем вимог суду в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних ухвалою від 30.06.2021 та 19.07.2021 документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

З огляду на позицію позивача та відповідача, господарський суд ставить під сумнів існування оригіналів витребуваних ухвалою від 30.06.2021 та ухвалою від 19.07.2021 документів в оригіналах (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

Господарський суд констатує не повідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвали від 30.06.2021 та ухвали від 14.07.2021 в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

З урахуванням фактичних обставин справи, господарський суд вважає за справедливе залишити позов без розгляду надавши позивачу можливість усунути обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд врахував, що позивач мав достатньо часу (період з 14.07.2021 (дата отримання ухвали від 30.06.2021) по 18.08.2021 (дата судового засідання) задля належного виконання вимог ухвали від 30.06.2021 та ухвали від 19.07.2021 в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних ухвалою від 30.06.2021 та 19.07.2021 документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

22.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 22.06.2021 за вих.№22/06-1-2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яким просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 24.06.2021 у задоволенні клопотання від 22.06.2021 за вих.№22/06-1-2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

22.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 22.06.2021 за вих.№22/06-1-2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яким просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 24.06.2021 у задоволенні клопотання від 22.06.2021 за вих.№22/06-1-2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

30.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 30.06.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі, якою просить суд провести судове засідання без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Ухвалою від 30.06.2021 заяву позивача від 30.06.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі задоволено.

Ухвалою від 30.06.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 19.07.2021.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду саме у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судові витрати по справі покладаються на останнього.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 226, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.03.2021 за вих.№б/н залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУККОМ" (Україна, 60100, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, селище міського типу Кельменці, ВУЛ.БЕСАРАБСЬКА, будинок 87 А; Ідентифікаційний код 22833315).

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 18.08.2021.

Суддя І.В. Петренко