Рішення № 99083918, 18.08.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1682/21

Провадження №2/718/403/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача –адвокат ЗаОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що весною у неї помер син ОСОБА_3 . На похованні останнього була відсутня її дочка – громадянка латвійської республіки ОСОБА_4 . В силу об`єктивних причин (серед яких поважний вік позивачки та проблеми зі слухом) спілкування із дочкою вона здійснювала шляхом листування, проте відповідей на останні з листів їй не надходило. З метою з`ясування обставин вона звернулася до своєї невістки ОСОБА_5 , що була присутня на похованні з проханням відшукати її доньку. В березні 2020 року ОСОБА_1 отримала листа від своєї невістки, про те, що її дочка померла в м. Елгава (Латвійська Республіка), ще в 2014 році від раку.

Вказує, що з метою встановлення дійсності обставин, позивачка мала намір звернутися до органів РАЦС із запитом про встановлення факту смерті дочки, проте з 12.03.2020 року всеукраїнського карантину з метою запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 та враховуючи її вік, що знаходиться в групі ризику щодо даного захворювання, вказане звернення було унеможливлене.

Так, 15.07.2020 року вона звернулася до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) для подання прохання «про надання правової допомоги» до органів РАЦСУ м. Елгава (Латвійська Республіка).

19.03.2021 року представником позивача було отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_6

28.05.2021 року представником позивача було отримано нотаріально посвідчену копію свідоцтва про смерть спадкодавця із офіційним перекладом з латвійської мови на українську.

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса для оформлення свого права на спадкування за законом. Однак, постановою державного нотаріуса від 04.06.2021 року №131/02-31 їй було відмовлено в оформленні спадкування за законом внаслідок пропуску терміну на оформлення спадщини та факт прийняття нею спадщини.

Зазначає, що після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частини житлового будинку реєстраційний номер майна: 3114241, тип майна: будинок житловий до 1940 року побудови; загальна площа 45, 70 кв. м, житлова площа 18.20 кв. м, загальна вартість нерухомого майна 27960грн., номер запису: 819 в книзі 3 с. 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину № ВВА/410565 від 25.12.2003, виданого Першою Чернівецькою держнотканторою (нотаріус Прядко І., реєстр № 1-2510) та 1/9 квартири (реєстраційний номер майна: 3330221, тип майна: квартира; загальна площа 58,3 кв. м., житлова площа 41,4 кв. м., загальна вартість нерухомого майна 16849 грн., технічний опис майна: квартира складається з трьох житлових кімнат; номер запису: 7260 в книзі: 118 с. 315) за адресою: АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину №ВВА/410564 від 25.12.2003 виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (реєстр № 1-2508). Вважає, що строк для прийняття спадщини було пропущено нею з поважних причин.

13.08.2021 року представник позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову та просив встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за законом №ВВА/410564 від 25.12.2003 виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (реєстр №1-2508) та свідоцтва про право на спадщину за законом №ВВА/410565 від 25.12.2003, виданого Першою Чернівецькою держнотконторою, посилаючись на те, що при оформлені вказаних документів помилково було записано прізвище, а саме: « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Представник позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, змінений предмет позову підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, разом з тим до початку підготовчого судового засідання надали заяви відповідно до якої не заперечують щодо задоволення позову. Просять розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Елгава, Латвія померла ОСОБА_10 , що підтверджується перекладом з латвійської мови на українську, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с. 13-15)

Також, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01.03.2019 року.

Відповідно до аудіограми № 583, яка видана центром відновлення слуху 16.08.2016 року та аудіограмою № 1018 виданою МКМУ «Госпрозрахунковою поліклінікою профілактичних оглядів» від 25.06.2021 року позивачу діагностовано приглухуватість 4 ступеня. (а. с. 21-23)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №ВВА/410565 від 25.12.2003, виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (нотаріус Прядко І., реєстр № 1-2510) зазначено, що спадкоємцем покійного ОСОБА_11 є в.т.ч. його донька, громадянка Латвійської Республіки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у АДРЕСА_3 .(а.с.19)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №ВВА/410564 від 25.12.2003 виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (реєстр №1-2508) зазначено, що спадкоємцем покійного ОСОБА_11 є в.т.ч. його донька, громадянка Латвійської Республіки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у АДРЕСА_3 . (а. с. 20)

Державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. 04 червня 2021 року було винесено Постанову №131/02-31 «про відмову у вчиненні нотаріальної дії», згідно якої ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії – видачі її свідоцтва про право на спадщину за законом на майно гр. ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини та відсутній факт прийняття нею спадщини.(а. с. 17)

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову справу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 6 п. 24 постанови № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Одночасно Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Також, в свідоцтві про право на спадщину за законом №ВВА/410564 від 25.12.2003 виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (реєстр №1-2508) та свідоцтві про право на спадщину за законом №ВВА/410565 від 25.12.2003, виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (нотаріус Прядко І., реєстр № 1-2510) була допущена помилка, шляхом невірного довільного перекладу Прізвища спадкодавця на російську мову, внаслідок чого виникла розбіжність у вказаних правовстановлюючих документах ОСОБА_12 .

Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00030659886 « ОСОБА_13 » змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». (а. с. 16), свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_13 змінила на прізвище ОСОБА_9 . (а.с.43) та довідкою № 165 від 10.08.2021 року, яка видана Лужанським старостинським округом Чернівецького району Чернівецької області про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , дійсно є одна і та сама особа. (а.с. 44)

Вирішуючи вимогу про встановлення даного юридичного факту, суд виходить з того, що відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналогічне вбачається з роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 89, 141, 142, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача –адвокат ЗаОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за ОСОБА_4 , громадянкою Латвійської республіки, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за законом №ВВА/410564 від 25.12.2003 виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (реєстр №1-2508) та свідоцтва про право на спадщину за законом №ВВА/410565 від 25.12.2003, виданого Першою Чернівецькою держнотконторою (нотаріус Прядко І., реєстр № 1-2510).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мізюк В.М.