Ухвала суду № 99083787, 19.08.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1606/21 провадження № 2-з/632/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі на разі не відкрито, проте, разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66488771, відкритому 12.08.2021 року на підставі виконавчого напису № 83766, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за договором № 611312093 від 26.01.2020 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтував таким: 12.08.2021 року ОСОБА_2 отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак зазначеного договору ОСОБА_2 не укладалось, а грошей від відповідача вона не отримувала. Жодних листів, звернень або повідомлень зі сторони відповідача, або нотаріуса їй надіслано не було, а договір на якому нотаріусом вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, про існування боргу стало відомо лише після отримання постанови державного виконавця. Однак ОСОБА_2 вже внесено до Єдиного реєстру боржників та накладено арешт на її карткові рахунки у банківських установах, тому вона і звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису може істотно ускладнити захист порушених прав заявниці ОСОБА_2 , може завдати їй шкоди, матеріальних втрат та ускладнить відновлення її становища, яке існувало до початку здійснення виконавчих дій, оскільки ОСОБА_2 дійсно не має жодних грошових зобов`язнань перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а виконавчий напис вчинено з грубим порушенням закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст. 154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що у випадку, якщо до закінчення розгляду справи державним виконавцем буде примусово стягнуто кошти або в рахунок спірного боргу буде реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача тоді як запропоноване забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише відстрочить на час розгляду справи проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66488771, відкритому 12.08.2021 року головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кучеревським Артемом Валерійовичем на підставі виконавчого напису № 83766, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за договором № 611312093 від 26.01.2020 року.

Копію ухвали направити до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (64107, м. Первомайський Харківської області, вул. Юності, 21), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, код ЄДРІІОУ: 42254696.

Суддя:С. В. Библів